Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-2436/2019;) ~ М-2847/2019 от 18.11.2019

УИД 58RS0027-01-2019-004410-41

Дело № 2-154/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи       Николаевой Л.В.,

при секретаре                Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» к Жигалову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантЭл» обратилось в суд с иском к Жигалову А.А., указав, что он был принят на должность слесаря-сантехника аварийно-производственного участка в ООО «СантЭл» 01 сентября 2017 года. С ним был заключен основной трудовой договор (№ 44 от 01 сентября 2017 года). Так же Жигалов А.А. был принят на должность водителя в ООО «СантЭл» 01 сентября 2017 года. С ним был заключен трудовой договор (внутреннее совместительство № 82 от 01 сентября 2017 года. В соответствии с подпунктами п. 2.2 договора, водитель Жигалов А.А., принял на себя обязательство бережно относиться к сохранности переданного имущества, а также к имуществу других работников. 02.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа г.р.з. №» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП. ДТП произошло вследствие того, что водитель Жигалов А.А., при управлении автомобилем «УАЗ г.р.з. №» нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается данными из извещения о ДТП. Автомобиль «УАЗ г.р.з. №», согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №8-А/17 на дату ДТП принадлежал ООО «СантЭл». Жигалову А.А. было передано транспортное средство УАЗ г.н.з. № на основании путевого листа от 02.09.2017 г. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа г.р.з. №» составил 42400 руб. Арбитражным судом Пензенской области 13 сентября 2019 года было вынесено решение о взыскании с ООО «СантЭл» в пользу АО «Альфастрахование» суммы в размере 42400 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 01.07.2019 года Жигалов А.А. расторг трудовой договор с ООО «СантЭл» по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 12.04.2019 г. Жигалову А.А. было направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Ответ на претензию от Жигалова А.А. в адрес ООО «СантЭл» не поступал. Просят суд взыскать с Жигалова А.А. в пользу ООО «СантЭл» материальный ущерб в размере 42 400 руб., расходы возложенные судом по оплате госпошлины по делу №А49-8525/2019 в размере 2 000руб.; расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего искового заявления- 1 532 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щелоков А.Д. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Жигалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Жигалов А.А. работал в ООО «СантЭл» в должности слесаря-сантехника аварийно- производственного участка с 01.09.17г. (трудовой договор №44 от 01.09.17г., приказ о приеме на работу от 01.09.17г).

Также с 01.09.17г. Жигалов А.А. был принят в ООО «СантЭл» на должность водителя (трудовой договор №82 внутреннее совместительство от 01 сентября 2017 года, приказ о приеме на работу от 01.09.17г).

02.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа г.р.з. №» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Жигалов А.А., при управлении автомобилем «УАЗ г.р.з. №» нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается данными из извещения о ДТП.

Согласившись с оформлением ДТП без участия сотрудников ГИБДД, Жигалов А.А. фактически свою вину в нарушении ПДД не оспаривал.

Возражений от ответчика по существу иска и суммы заявленного ущерба,Ю не поступило.

Автомобиль «УАЗ г.р.з. №», согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №8-А/17 на дату ДТП принадлежал ООО «СантЭл».

Жигалову А.А. было передано транспортное средство УАЗ г.н.з. № на основании путевого листа от 02.09.2017 г.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа г.р.з. №» составил 42400 руб.

Арбитражным судом Пензенской области 13 сентября 2019 года вынесено решение по делу А49-8525/2019 о взыскании с ООО «СантЭл» в пользу АО «Альфастрахование» суммы в размере 42400 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

01.07.2019 года сотрудник Жигалов А.А. расторг трудовой договор с ООО «СантЭл» по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.04.2019 г. ответчику направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Ответ на претензию от Жигалова А.А. в адрес ООО «СантЭл» не поступал.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «СантЭл» его работником Жигаловым А.А., не явившимся в судебное заседание, не оспаривался.

В судебное заседание не представлено сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 42400 рублей, взысканные с ООО «СантЭл» в порядке суброгации в пользу АО «Альфастрахование».

Требования о взыскании с Жигалова А.А. денежных средств в размере 2000 рублей, возложенных на ООО «СантЭл» Арбитражным судом Пензенской области по оплате госпошлины, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные расходы не обусловлены виновными действиями Жигалова А.А., понесены ООО «СантЭл» в связи с обращение АО «Альфастрахование» в суд за защитой их нарушенных прав, вследствие неудовлетворения ООО «СантЭл» требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «СантЭл» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рубля, подтвержденные платежным поручением № 715 от 13.11.19г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» к Жигалову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» материальный ущерб в размере 42 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1532 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.

Председательствующий                        Л.В. Николаева