Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2015 ~ М-445/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-786/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Шелеха В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеха В.Л. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шелех В.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему (Шелеху В.Л.) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на 12 месяцев. Банк включил в условия кредитного договора ежемесячную комиссию за страхование. <данные изъяты> руб. х 12 месяцев = <данные изъяты> руб. Данный кредит погашен. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шелехом В.Л.) и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. В условия кредитного договора включена ежемесячная комиссия за страхование в размере <данные изъяты> руб. Кредит погашен. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шелехом В.Л.) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 24 месяца. Банк включил в условия кредитного договора ежемесячную комиссию за страхование. <данные изъяты> руб. х 17 месяцев = <данные изъяты> руб. Данный кредит действующий. Действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования незаконны. Данные услуги навязанные, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями Банка ему (Шелеху В.Л.) причинен моральный вред. Просил взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в счет комиссии за страховую премию по программе страхования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы кредита сумму страховой ежемесячной премии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шелех В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Шелеха В.Л., поскольку стороны кредитного договора: Банк и Шелех В.Л. согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков, определили объемы и условия такого обеспечения. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Представитель третьего лица ЗАО ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Шелехом В.Л. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Шелех В.Л. при получении кредита на основании заявления последнего Банком подключен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором № № (заявлением на получение кредита) предусмотрена плата за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. В графике погашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование определена как <данные изъяты> руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где страховщиком являлось ЗАО ФИО6

В суде также установлено и никем не оспаривается, что между Шелехом В.Л. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Шелех В.Л. при получении кредита на основании заявления последнего Банком подключен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором № № (заявлением на получение кредита) предусмотрена плата за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. В графике погашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование определена как <данные изъяты> руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где страховщиком являлось ЗАО ФИО6

В суде также установлено и никем не оспаривается, что между Шелехом В.Л. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. Шелех В.Л. при получении кредита на основании заявления последнего Банком подключен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором № (заявлением на получение кредита) предусмотрена плата за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. В графике погашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование определена как <данные изъяты> руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где страховщиком являлось ЗАО ФИО6

В представленных истцом экземплярах заявлений на присоединение к Программе страхования подпись истца отсутствует. Однако суд учитывает, что данные заявления добровольно представлены истцом, находились у него на руках, выданы истцу Банком. В экземплярах заявлений Банка подпись истца имеется. Суд находит установленным, что истцом не подписан лишь свой экземпляр заявлений, данные экземпляры переданы истцу, он не лишен возможности в любое время их подписать, подпись на экземплярах ответчика им поставлена.

Так, в заявлении на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»: «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору я выражаю согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», настоящего заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору».

В Анкете заявления указано: «Я уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита».

В заявлениях Клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обозначено: «Я согласен быть застрахованным и прошу Банк предпринять действия для распространения на ФИО1 условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО ФИО6 Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтверждаю, что мне известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе. Я согласен с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк». В Анкетах заявителя истцом поставлена галочка напротив слов о том, что он согласен на страхование жизни и трудоспособности, при этом у истца имелась альтернатива, имелся такой вариант, как «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности». Более того, в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности заемщику Шелеху В.Л. был предоставлен выбор выбрать страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» либо страхование в страховой компании по его (заемщика) усмотрению. Шелехом В.Л. выбран первый вариант. При этом в Анкетах также содержится информация об уведомлении заемщика о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его (заемщика) желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Данные заявления и анкеты подписаны Шелехом В.Л.

Их текст читабелен, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявлений.

Как следует из искового заявления, Шелех В.Л. оспаривает условия вышеобозначенных кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Шелеха В.Л. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Шелеха В.Л., по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор. На то, что данное страхование является именно обеспечением исполнения обязательств, указано в Анкетах заемщика.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитными договорами с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемые кредиты иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

То обстоятельство, что согласно Анкете заявителя страхование возможно в страховой компании по усмотрению заемщика при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, никоим образом не свидетельствует о невозможности выбора такого страхования, страхования в иной страховой компании. Суд считает, что Банк вправе предъявлять необходимые требования к страховой компании, выбранной по усмотрению истца, к условиям, на которых такое страхование производится. Обозначенное страхование является обеспечением кредитного договора. Банк вправе давать оценку предлагаемому обеспечению.

При этом суд учитывает, что заемщиком, как указано выше, такое страхование как страхование в страховой компании по усмотрению заемщика не выбрано.

Наличие в Анкете заявителя указания на то, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка никоим образом не нарушает прав потребителя, поскольку суд находит, что изменение условий кредитовании в ситуации отказа от страхования является совершенно обоснованным, при отсутствии обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк вправе определить нескольку иную процентную ставку по кредиту. Доказательств того, что измененные условия кредитования существенно отличаются от первоначальных, разница в условиях кредитования велика, не обоснована, истцом не представлено, на это им вообще не указано.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Оснований считать, что кредитные договоры заключены на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договоров, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договоров не зафиксировано, а значит, права Шелеха В.Л. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитные договоры № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не заключены на типовом бланке, данные кредитные договоры (заявления на получение кредита) являются индивидуальными для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данные договоры являются безусловно индивидуальными, до их распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договорам, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данные договоры, либо об исключении содержащихся в договорах условий.

Суд считает, что кредитные договоры № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления на получение кредита) были подписаны сторонами после их согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Шелех В.Л. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Оснований считать, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе страхования, где указан размер оплаты услуг Банка за присоединение к Программе страхования и расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлениями на страхование, с заявлениями на получение кредита (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), 2 года 2 месяца, 1 год 9 месяцев и 1 год 5 месяцев соответственно, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

Более того, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены, кредит погашен, услуга по страхованию полностью получена истцом.

Наличие у истца Шелеха В.Л. статуса индивидуального предпринимателя, предоставление Банком Шелеху В.Л. кредита по виду Бизнес Кэш не является основанием полагать, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как показал истец в суде (ответчиком не опровергнуто), кредитные средства истцом были потрачены на личные нужды, а не на его нужды как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при присоединении к Программе страхования при заключении вышеуказанных кредитных договоров нарушены не были, при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Шелеха В.Л. о взыскании платы за присоединение к Программе страхования, о признании недействительным условия кредитного договора об определении платы за присоединение к Программе страхования надлежит отказать.

Иные требования, заявленные истцом, являются производными от данного требования, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шелеха В.Л. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева