Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2014 ~ М-4471/2014 от 25.09.2014

                                                                                                        Дело № 2-4274/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 г.                                                                                                    г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                     Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12235 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости в размере 45860 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу Журавлева А.А., почтовые расходы в сумме 96 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности 1000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Журавлева А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от         ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, указанный в заявлении, от ответчика поступила неполная сумма страхового возмещения по названному страховому событию в размере 52000 руб. 00 коп. Вследствие этого, истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ОАО СК «Альянс». Вышеназванным решением в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта 300000 руб., убытки 5096 руб. 14 коп., а всего 305096 руб. 14 коп. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со следующего дня после добровольного перечисления денежных средств, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Денежные средства, присужденные судом, поступили на его расчетный счет только лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая определена независимым заключением № и составляет 45860 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 395, 929, 15 ГК РФ, обратился в суд данным исковым заявлением.

Истец Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, размер УТС не оспаривают, об экспертизе не ходатайствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2675/2014 Засвияжского районного суда                                      г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Журавлева А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Журавлева А.А. стоимость восстановительного ремонта 300 000 руб., убытки 5096 руб. 14 коп., а всего 305096 руб. 14 коп.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №. Данным договором страхования предусмотрены риски «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора установлен с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года. Страховая сумма по обоим рискам определена в сумме 1 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия уплачена в полном объеме, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

13.01.2014г. по адресу: <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом № №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт наступления страхового события сторона ответчика не оспаривает, по обращению истца ему было выплачено ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Согласно заключению № ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 45860 руб. 00 коп.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали,    суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Журавлева А.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45860 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12235 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из решения суда от 18.07.2014 г., отсутствие выплаты со стороны страховой компании было обусловлено наличием спора о страховом событии и объеме ущерба, который нашел свое разрешение только в ходе рассмотрения дела судом, при этом в неоспариваемой части истцу выплата была произведена в установленные сроки.

В этой связи возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает только после вынесения решения суда о взыскании денежных сумм и вступления его в законную силу.

Вышеуказанное решение суда от 18.07.2014 г. вступило в законную силу 26.08.2014 г., денежные средства в сумме 305096,14 руб. поступили на расчетный счет истца 05.09.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629,26руб.(305096,14руб.х8,25%:/360х9дн.), где 305096,14 руб. – сумма задолженности по решению суда, 8,25% ставка рефинансирования на день вынесения решения суда, 9 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа условием для удовлетворения этого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением уда от 18.07.2014 г. установлено, что отсутствие выплаты со стороны страховой компании было обусловлено наличием спора о страховом событии и объеме ущерба, который нашел свое разрешение только в ходе рассмотрения дела судом, при этом в неоспариваемой части истцу выплата была произведена в установленные сроки, требование о взыскании с ответчика величины УТС истцом при разрешении судом спора 18.07.2014 г. не заявлялось, а с претензией после вынесения решения суда истец к ответчику не обращался, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме 96 руб. 42 коп.

Учитывая, что суду не представлены надлежащие доказательства несения Журавлевым А.А. по настоящему гражданскому делу расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., а именно подлинник доверенности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в данной части у суда не имеется.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2096,42 руб. (96,42руб.+2000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1594 руб. 68 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45860 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 629 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2096 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1594 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░