Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2012 ~ М-2312/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2206\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Военковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапуновой Н. М. к Давыдову А. И. , Суровцевой Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Н.М. обратилась в суд, с вышеназванным иском указывая на то, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилище №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу <адрес>, которая расположена этажом выше произошел залив квартиры истца, в том числе кухни, туалета и ванной, коридора, зала площадью 14.1 кв. м, комнаты- 10.8 кв. м. Пострадали: потолок, стены (с внешней стороны квартиры кирпичная кладка не просохла до настоящего времени), пол, мебель, ковры (2 шт.), бытовая техника, проводка. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составил 185 163 рублей. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 117423 руб. 29 коп., который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Последнее подтверждается расчетной ведомостью требующегося ремонта, составленной ООО «...».

Как установлено комиссией ООО «УО «Жилье -15-1», причиной залива при отсутствии повреждений водопровода, системы канализации, явилось: халатное отношение хозяина квартиры №(забыл закрыть кран ГВС). Фактически ответчик, открыв кран на кухне и направив струю воды мимо раковины на протяжении нескольких часов, находясь в квартире, не прекращал противоправных действий, не открывал дверь уполномоченным лицам. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования, сделать восстановительный ремонт ответчик не предложил, погасить затраты по ремонту квартиры сторонними лицами ответчик отказался. До залива квартира истца, проводка и находившееся в ней имущество (мебель, одеяла, подушки) находилась в хорошем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить ее требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец Сапунова Н.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом дополнила, что поскольку сособственников жилой площади, из которой произошел залив в её квартиру два: Давыдов А.И. и Суровцева Е.В., просила суд взыскать солидарно с ответчиков Давыдова А. И. , Суровцевой Е. В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 308 736 рублей 29 коп., взыскать стоимость работ оценщика и оплату госпошлины.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Давыдова А.И. – Суровцева Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования Сапуновой Н.М. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры признала полностью.

    Ответчик Суровцева Е.В. в судебном заседании исковые требования Сапуновой Н.М. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры признала полностью.

Представитель третьего лица ООО «УО «Жилье -15-1» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом Сапунова Н.М. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что не оспаривается сторонами по делу.

Как видно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Давыдов А.И., а собственником 1\3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Суровцева Е.В.

Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес>. Залив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше, владельцем которой являются ответчики по делу Давыдов А.И. и Суровцева Е.В., по причине халатное отношение хозяина квартиры № (не был закрыт кран ГВС), данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика и подтверждается Актом о последствиях залива жилого\нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилье -15-1».

Согласно Акта о последствиях залива жилого\нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилье -15-1» была обследована квартира № по <адрес>, установлено, что в результате залива имуществу Сапуновой Н.М. был причинен значительный ущерб, а именно:

- замыкание электроэнергии в квартире;

- в комнате № повреждены обои на потолке, обои на стенах, линолеум вздулся на полу, пластокно, диван, ковер;

- в комнате № поврежден подвесной потолок, декоративная отделка стен, вздулся линолеум на полу, диван, ковер;

- в коридоре поврежден подвесной потолок, обои на стенах, вздулся линолеум на полу;

- на кухне повреждены обои на потолке, обои на стенах, вздулся линолеум на полу, дверь, пластокно;

- в санузле повреждены панели ПВХ на потолке, панели ПВХ на стенах.

Причиной залива квартиры № по <адрес> явилось халатное отношение жителя квартиры №, забыл закрыть кран ГВС.

По факту залива квартиры причиненного ущерба, определения стоимости восстановительных ремонтных работ, истец обратился к оценщику ИП ФИО7 за проведением экспертного обследования ее квартиры.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и мебели в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по <адрес> составляет 185 163 рублей.

Согласно локальной смете ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта квартиры № по <адрес> составляет 117 423 рублей.

Как установлено судом, и не оспорено участниками процесса, залив в квартиру истца № произошел из квартиры ответчика №, причина залива – не закрыт кран ГВС в квартире №.

В судебном заседании ответчик Суровцева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах Давыдова А.И. по доверенности исковые требования Сапуновой Н.М. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры признала полностью.

Суд, разъяснив ответчику Суровцевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах Давыдова А.И. по доверенности положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания ею иска, суд может вынести решение об удовлетворении иска Сапуновой Н.М., выслушав мнение истца, не возражавшего против принятия признания иска ответчиком Суровцевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах Давыдова А.И. по доверенности, считает возможным принять признание ответчиком иска, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения исковых требований Сапуновой Н.М.

Таким образом, исковые требования Сапуновой Н. М. к Давыдову А. И. , Суровцевой Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, следует удовлетворить, взыскать солидарно в пользу Сапуновой Н.М. с Давыдова А.И., Суровцевой Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 308 736 рублей.

На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчиков Давыдова А.И., Суровцевой Е.В. в пользу Сапуновой Н.М. солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплата оценочных услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапуновой Н. М. к Давыдову А. И. , Суровцевой Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сапуновой Н. М. солидарно с Давыдова А. И. , Суровцевой Е. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 308 736 рублей.

Взыскать в пользу Сапуновой Н. М. солидарно с Давыдова А. И. , Суровцевой Е. В. государственную пошлину в размере 1000 рублей и оплату оценочных услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий В.А. Романова