Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2019 ~ М-935/2019 от 14.10.2019

66RS0025-01-2019-001378-22

Гр.дело № 2-920/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                               19 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Клименко А.А.,

с участием: истца – Негановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой И. Г. к Усольцеву П. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Неганова И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Усольцева П.М. долга по договору займа в размере 58 468 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2254,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., сроком на два года, на условиях возвратности. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом. 19.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору в размере 177 468, 85 руб. После получения требования истца ответчик продолжил выплату долга, за период с июля 2017 по август 2018 года ответчиком переведено на счет истца 119 000 руб., после этого выплаты вновь прекратились. 17.12.2018, и повторно 20.04.2019, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 58 468 руб., однако требования повторной претензии оставлены Усольцевым П.М. без ответа.

В судебном заседании истец Неганова И.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что долгое время работала в подчинении у Усольцева П.М., между ними сложились доверительные отношения. В 2015 году Усольцев попросил ее оформить на свое имя кредит в банке для получения денежных средств, так как очень нуждался в деньгах. Она решила ему помочь и 10.12.2015 года оформила в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 250 000 рублей. Денежные средства она передала Усольцеву П.М., который обязался платить по кредиту самостоятельно, внося денежные средства на ее счет в банке согласно графику платежей. В 2016 году Усольцев стал допускать просрочки исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, поэтому она вела с ним длительную переписку с требованиями о переводе денежных средств. За период с 2016 по 2018 года Усольцевым П.М. выплачено по договору 136 000 руб. Затем ответчик прекратил денежные выплаты, в связи с чем, 19.07.2017 ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору в размере 177 468, 85 руб. После получения указанного требования Усольцев П.М. продолжил выплату долга, за период с июля 2017 по август 2018 года ответчиком переведено на счет истца 119 000 руб., после этого выплаты вновь прекратились. 17.12.2018, и повторно 20.04.2019, ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 58 468 руб. Возврат оставшейся суммы долга до настоящего времени не произведен. Она также полагает, что незаконными действами ответчика по невозврату суммы долга, ей причинены нравственные страдания, загладить которые может денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Усольцев П.М. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании материалов дела и объяснений истца, судом установлено, что 10.12.2015 между Негановой И.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 260 362,42 руб., в том числе 10 362,42 руб. – финансовая защита; под 18,5% годовых, на срок 24 месяца. По которому Неганова И.Г. приняла на себя обязательства перед банком о возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами согласно Графику платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Общая сумма задолженности с процентами за период с 10.01.2016 по 10.12.2017 составляет 313 468, 83 руб.

В этот же день денежные средства были переданы Негановой И.Г. Усольцеву П.М., что подтверждается их электронной перепиской от 10.12.2015 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленную истцом электронную переписку с Усольцевым П.М. за период с 10.12.2015 по 27.04.2017 суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа на условиях возвратности, сроком на 24 месяца, что обусловлено заключением Негановой И.Г. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», на сумму 250 000 руб. с процентами начисленными банком в общем размере 313 468, 83 руб.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, очевидно, что электронная переписка между сторонами подтверждает факт получения Усольцевым П.М. денежных средств от Негановой И.Г. и, по мнению суда, является достаточным доказательством заключения между ними договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что за период с 2016 по 2018 годы Усольцевым П.М. выплачено по кредитному договору в ПАО Сбербанк России - 136 000 руб. Затем ответчик прекратил денежные выплаты, в связи с чем, 19.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору в размере 177 468, 85 руб. После получения указанного требования Усольцев П.М. продолжил выплату долга, за период с июля 2017 года по август 2018 года ответчиком переведено на счет истца 119 000 руб., после этого выплаты вновь прекратились. 17.12.2018, и повторно 20.04.2019, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 58 468 руб. Возврат оставшейся суммы долга до настоящего времени не произведен.

Таким образом, путем направления претензии от 20.04.2019 кредитор установил размер задолженности по договору займа в размере 58 468 руб., а также срок возврата, согласно ст. 810 ГК РФ, в течении тридцати дней со дня предъявления требования, то есть в срок до 20.05.2019 года.

Судом установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истцом ко взысканию заявлены требования в сумме 58 468 руб., проверяя расчет исковых требований произведенный истцом суд приходит к выводу о том, что он нуждается в корректировке.

Так, согласно материалам дела общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, составляет 313 468 руб. 83 коп. Общая сумма выплаченных Усольцевым П.М. денежных средств, согласно выписке из банка, составляет 256 100 рублей. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет – 57 368 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указала на причинение ей морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы займа, нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон. Ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в возражение заявленных требований суду не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов №004482 от 11.07.2019 о получении юристом вознаграждения (л.д. 12).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных юристом, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1921 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 368 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1921 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░ ░.░.