Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-3930/2013;) ~ М-3609/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-132/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Владимировича к Майснер Алле Викторовне и Безбородкиной Инне Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с Майснер А.В. и Безбородкиной И.А. суммы займа в размере 662 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 650 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года между истцом и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчикам сумму в размере 695 000 руб. на срок до 06 июня 2013 года без уплаты процентов. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком: 32500 руб. срок платежа 06 января 2013 года, 32500 руб. срок платежа 06 февраля 2013 года, 32500 руб. срок платежа 06 марта 2013 года, 32500 руб. срок платежа 06 апреля 2013 г., 32500 руб. 06 мая 2013 года, 532500 руб. срок платежа 06 июня 2013 года. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее стоимость определена в размере 2500000 руб. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства, последний платеж в размере 32500 руб. произведен 06 января 2013 года. На основании п.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% об общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6950 руб. за каждый день просрочки, истец начислил ответчику проценты за период с 06 февраля 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 2272 650 руб., которые добровольно снизил до 650 000 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14962 руб. 50 коп.

Истец Белов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Майснер А.В. и Безбородкина И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06 декабря 2012 года между Беловым Д.В. и Майснер А.В. и Безбородкиной И.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 695 000 руб. без уплаты процентов, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 06 июня 2013 года согласно графику (л.д. 6-7). Майснер А.В. получила денежные средства в размере 695000 руб. от Белова Д.В. 06 декабря 2012 года лично, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчики заложили истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 2500 000 руб. (п.5 - л.д. 7).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6950 руб. за каждый день просрочки. Данное условие договора суд, в силу ст. 330 ГК РФ, расценивает как соглашение о неустойке.

Майснер А.В. и Безбородкина И.А., приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Белова Д.В. суммы согласно установленному графику в счет погашения суммы займа с февраля 2013 года не вносили платежи, установленные соответствующим графиком, что указывает на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Ответчики сделали только один платеж 06 января 2013 года в размере 32500 руб., после чего перестали платить. Сумма займа в размере 662 500 руб. в установленный договором срок – до 06 июня 2013 года и настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 06 декабря 2012 года по состоянию на 30 декабря 2013 года составил 2935 150 руб., из расчета: 662 500 – сумма основного долга, 2272 650 руб. – неустойка за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, размер которой добровольно снижен истцом до 650000 руб.).

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не предоставлено.

Суд принимает такую меру ответственности к ответчику со стороны истца, поскольку она не противоречит требованиям ст.329 ГК РФ, а также условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 06 декабря 2012 года. Также суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, снижению не подлежит.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от 06 декабря 2012 года в общем размере 1312 500 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Белова Д.В. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутой сторонами договоренности, начальной продажной стоимости в размере 2500 000 руб., поскольку ответчики Майснер А.В. и Безбородкина И.А. своими действиями нарушили принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимают мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14962 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Дмитрия Владимировича к Майснер Алле Викторовне и Безбородкиной Инне Александровне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майснер Аллы Викторовны и Безбородкиной Инны Александровны в пользу Белова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 1312 500 руб., из которых: 662 500 руб. – задолженность по основному долгу, 650 000 руб.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 руб. 50 коп., а всего взыскать 1327 462 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Майснер А.В. и Безбородкиной И.А., установив на нее начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко