Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10.12.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Сорочинская Альтернатива» Алексеевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Черных <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Безус <данные изъяты>,

представителя ответчика Безус <данные изъяты> – адвоката Репневой <данные изъяты>,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мозговой <данные изъяты>, Мухтарова <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Судакова <данные изъяты>,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, адвоката Типочкина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Сорочинская Альтернатива» к Ненашевой <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Безус <данные изъяты>, Безус <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания многоквартирного дома и текущего ремонта, по встречным искам Ненашевой <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Безус <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным, договора управления многоквартирным домом незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сорочинская Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исками к Ненашевой Наталье Александровне, Черных <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Безус <данные изъяты>, Безус <данные изъяты>, указав, что истец на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками жилых квартир в данном доме: Ненашева Н.А. – <адрес> площадью 34.8 кв.м., Черных Н.А. – <адрес> площадью 41,8 кв.м., Качалкина М.А. – <адрес> площадью 41,3 кв.м., Безус Н.В. и Безус В.А. – <адрес> площадью 41,8 кв.м. в равных долях. В соответствии со ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

У ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать указанную задолженность в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива», а именно: с Ненашевой Н.А. – 3083,62 рубля, с Черных Н.А. – 3544,4 рубля, с Качалкиной М.А. - 3659,6 рубля, с Безус Н.В. и Безус В.А. – 3668,44 рубля в равных долях. Кроме того, по каждому иску просило возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчики Ненашева Н.А., Черных Н.А., Качалкина М.А., Безус Н.В. обратились с встречными исками, в которых просили признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договоры управления жилыми домами с управляющей компанией ООО «Сорочинская Альтернатива» незаконными. В обоснование исков указали, что фактически ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилого дома не проводилось, из протокола неясно, какое количество собственников присутствовало, однако указано, что кворум имеется. Они участия в этом собрании не принимали, договор с ООО «Сорочинская Альтернатива» не подписывали.

Определениями мирового судьи встречные иски приняты к производству, дела направлены по подсудности в Сорочинский районный суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники остальных жилых помещений многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ООО «Сорочинская Альтернатива» объединены в одно производство.

Судом не установлено местонахождения ответчика Безус В.А., в связи с чем ему на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В связи с тем, что местонахождения третьих лиц Федяниной В.И., Панина Д.А., Ивановой В.С.. Вялкова В.В., Мосолова А.В., Мелентьева С.Ю., Мелентьевой Т.Н., Кисельниковой Г.В., Загудаевой О.А., Ерохиной Н.В., Ремизовой Н.Л., Светлакова М.В., Наумовой С.В., Наумова Н.Н., Наумова Г.Н., Наумовой А.Н.,Кечина Е.В., Иванова С.В., Самойловой Т.А., Даниловой О.В., Никитиной О.Н., Часовских Г.Т., Зотова В.А., Ермолаева А.Н., Ермолаевой Н.И., Щербинина К.В., Сурковой И.А. неизвестно, для представления их интересов назначен адвокат.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчики не оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Им высылались квитанции с момента избрания способа управления многоквартирным домом, направлялись претензии, однако положительного результата это не дало. Размер исков обоснован расчетами, которые произведены на основании постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. Эти расчеты проверялись прокуратурой, нарушений не выявлено. Что касается встречных исков, то в их удовлетворении просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Собрание проводилось путем голосования в заочной форме, по каждому вопросу повестки имеется реестр голосования. Объявление о проведении собрания заблаговременно размещалось в общедоступных местах возле многоквартирного дома. После того, как было набрано необходимое количество голосов, был оформлен соответствующий протокол. О том, что форма управления многоквартирным домом избрана, ответчикам стало известно уже в следующем месяце, поскольку им были направлены квитанции об оплате. Решение общего собрания собственников может быть оспорено в течение 6 месяцев, данный срок ответчиками пропущен без уважительных причин, поэтому их встречные исковые заявления являются необоснованными. С ответчиками договоры управления жилым домом не заключались.

Ответчик Черных Н.А. с иском не согласилась, полагала, что расчет задолженности является неправильным. В их доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, однако им начисляются общедомовые нужды. Также не согласна с расчетом платы за содержание общего имущества исходя из площади квартиры. Поскольку дом является пятиэтажным, она должна платить в пять раз меньше. Свой встречный иск поддержала, пояснила, что в августе 2012 года собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, а потому протокол общего собрания является недействительным. У нее имеются большие претензии к качеству работы ООО «Сорочинская Альтернатива», оно не выполняет заявки, подъезд в доме до сих пор не отремонтирован. С требованием о предоставлении отчета о расходовании денежных средств на общем собрании она не обращалась, с инициативой о созыве общего собрания с целью решения вопрос об отказе от услуг данной управляющей компании не выступала. Квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества от ООО «Сорочинская Альтернатива» получала с сентября 2012 года, но их не оплачивала, так как была не согласна с выбором этой компании.

Ответчик Качалкина М.А. также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в квартире проживает с октября 2011 года, квитанции получала, сначала оплачивала, потом перестала, так как недовольна работой ООО «Сорочинская Альтернатива», общие помещения находятся в неудовлетворительном состоянии. С инициативой об избрании другой управляющей компании не выступала, отчет о расходовании денежных средств на содержание общего имущества не требовала. Свой встречный иск поддержала, полагала, что общее собрание не проводилось.

Ответчик Безус Н.В. возражала против иска, пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, по этой причине не принимает квитанции об оплате, направляемые ей ООО «Сорочинская Альтернатива». Недовольна работой этой организации, электрическое хозяйство находится в неудовлетворительном состоянии, она вызывала электрика, но он не пришел, в связи с чем вынуждена была обратиться к частному лицу. В настоящее время сын Безус В.А. продал ей свою долю, она является единоличным собственником квартиры, где он находится, ей неизвестно. Встречный иск поддержала, пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она находилась дома.

Ответчик Ненашева Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ненашевой Н.А.

Представитель ответчика Безус В.А. – адвокат Репнева Е.В. с иском не согласилась, поскольку ей неизвестна позиция ее доверителя.

Третье лицо Мухтаров Р.Х. пояснил, что ему известно, что управляющей компанией для их дома является ООО «Сорочинская Альтернатива», ее услуги оплачивает своевременно. Не возражает против продолжения исполнения данной организацией обязанностей по управлению домом. В разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Соколова Е.И. пояснила, что квартиру купила в марте 2013 года, поэтому про голосование в августе 2012 года ей ничего неизвестно. Не против оплаты услуг ООО «Сорочинская Альтернатива» по управлению дома, лишь бы был порядок. В разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Судаков Ю.Н. пояснил, что ему известно о проходившей в августе 2012 года агитации по вопросу выбора управляющей компании. Услуги ООО «Сорочинская Альтернатива» он оплачивает. Имеются сложности в решении организационных вопросов, в том числе и проведения голосования, они заключаются в том, что в доме проживает большое количество квартирантов, а собственники зачастую живут в других городах. В разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Мозговая В.С. не согласилась с встречными исками, пояснила, что голосование по вопросам, указанным в протоколе общего собрания собственников, было. Работники истца ходили по квартирам, собирали подписи. Муж подписывал протокол. ООО «Сорочинская Альтернатива» в рамках управления домом оказывает услуги, в частности, устраняют засоры в канализации, выполняют другие заявки собственников.

Представитель третьих лиц, местожительства которых не установлено, адвокат Типочкин А.В. в разрешении исков полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются собственниками квартир, находящихся в <адрес> <адрес> <адрес>, это подтверждается выпиской из ЕГРП, никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью7.1 настоящей статьии статьей171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного истцом протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для вышеуказанного многоквартирного жилого дома управляющей компанией избрано ООО «Сорочинская Альтернатива».

Возражая против исков управляющей компании, ответчики заявили требования о признании вышеуказанного протокола недействительным, а договоров управления жилым домом незаконными.

ООО «Сорочинская Альтернатива» заявила о пропуске срока исковой давности по этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано выше, решение общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца пояснила суду, что уже в следующем месяце собственникам были выставлены счета от имени управляющей компании. Ответчики в суде подтвердили факт получения этих квитанций. Не принимавшая участия в судебном заседании ответчик Ненашева Н.А. пояснений и возражений относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности суд не представила, следовательно, суд приходит к выводу о том, что и она получала соответствующие квитанции от истца. Таким образом, ответчикам уже с сентября 2012 года должно было быть известно о том, что состоялось решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и что управляющей компанией является ООО «Сорочинская Альтернатива». Между тем, никаких мер по своевременному обжалованию этих решений ответчики не принимали, ограничивались лишь обсуждением недостатков в работе этой управляющей компании, выставляемые ею счета не оплачивали. Свои встречные требования заявили в суде только после того, как к ним были предъявлены требования о взыскании задолженности по плате за жилое помещение.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок подачи встречных исковых требований ответчиками пропущен, поскольку при исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть произведена оплата за август 2012 года) срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены в суде: Ненашевой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Черных Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Качалкиной М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, Безус Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ответчики не заявляли, доказательств того, что указанный срок пропущен ими по уважительной причине, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем имеются письменные заявления, а потому в удовлетворении встречных исков Ненашевой <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Безус <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным следует отказать. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании договоров управления многоквартирным домом незаконными, поскольку сами ответчики указали в исковом заявлении, что такие договоры с ООО «Сорочинская Альтернатива» не заключали, это подтвердила в суде представитель истца.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома судом отказано, ООО «Сорочинская Альтернатива» как управляющая компания имеет право требовать принудительного взыскания с ответчиков их задолженности по плате за жилое помещение. Размер задолженности подтвержден соответствующими расчетами, которые суд признает правильными. Довод ответчика Черных Н.А. о необоснованном применении в расчете площади квартиры, суд отвергает, он противоречит требованиям, установленным п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№354. В указанном пункте, в частности, говорится, что в случае предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией (что и имеет место в данном случае, ООО «Сорочинская Альтернатива» коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома не оказывает) объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами11 - 14 приложения № к настоящим Правилам.

Доказательств того, что ответчик исполняли свою обязанность по оплате содержания общего имущества и ремонта многоквартирного дома, суду не представлено, а потому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С ответчиков Безус Н.В. и Безус В.А. задолженность подлежит взысканию в равных долях, поскольку собственники несут обязанность по оплате пропорционально размерам своих долей. На момент формирования задолженности квартира находилась в долевой собственности ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ООО «Сорочинская Альтернатива» удовлетворены в полном объеме, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого, а с ответчиков Безус Н.В. и Безус В.А. – в равных долях по 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иски ООО «Сорочинская Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой <данные изъяты> в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3083 рубля 62 копейки, 400 рублей в возмещение судебных расходов, всего 3483 рубля 62 копейки.

Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3544 рубля 40 копеек, 400 рублей в возмещение судебных расходов, всего 3944 рубля 40 копеек.

Взыскать с Качалкиной <данные изъяты> в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3659 рублей 60 копеек, 400 рублей в возмещение судебных расходов, всего 4 059 рублей 60 копеек.

Взыскать с Безус <данные изъяты>, Безус <данные изъяты> в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3668 рублей 44 копейки, 400 рублей в возмещение судебных расходов, всего 4 068 рублей 44 копейки в равных долях, то есть по 2034 рубля 22 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исков Ненашевой <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Безус <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным, договора управления многоквартирным домом незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Р.Р. Кучаев