Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 ~ М-2204/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Семигласова С.В.- Кухта В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семигласова Сергея Владимировича к Семигласовой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семигласов С.В. обратился в суд с иском к Семигласовой О.В., в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ноутбука марки «Lenovo» модель G700, приобретенного в 2014 году, что подтверждается оригиналом платежного документа, а именно товарным чеком № В-04613868 от 08.05.2014.

В период с 21.07.2017 до 24.03.2021 он состоял в браке с Семигласовой Оксаной Владимировной, 21.11.1975 года рождения, в указанный период они совместно проживали по адресу: ул. Казахская, 3/1, кв.29, Советский район, г. Волгоград. В связи, с чем по данному адресу находились личные вещи истца, в том числе и ноутбук марки Lenovo модель G700, который был куплен им до брака на его личные денежные средства в размере 30990 рублей (тридцать тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), что подтверждается наличием оригиналов платежных документов.

24.03.2021 после расторжения брака с Семигласовой О.В., данный ноутбук остался в квартире по месту регистрации бывшей супруги, а именно по адресу: ул. Казахская, 3/1, кв.29, Советский район, г.Волгоград и с указанного времени имущество в виде ноутбука выбыло из законного владения, так как ответчик самовольно и незаконно оставила его в своём пользование.

Имущество находится в незаконном владении Семигласовой О.В., поскольку после расторжения брака он утратил право проживать в данной квартире, то есть не имел доступ к ноутбуку, так как вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности бывшей супруге Семигласовой О.В., при этом у последней нет документов подтверждающих право собственности на данный ноутбук.

На неоднократные просьбы добровольно вернуть принадлежащий истцу на праве собственности ноутбук Семигласова О.В. отвечала отказом, мотивируя свой отказ тем, что ноутбук принадлежит ей, что не соответствует действительности.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Семигласовой Оксаны Владимировны принадлежащее Семигласову Сергею Владимировичу имущество - ноутбук марки Lenovo модель G700 стоимостью 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 00 копеек.

Истец Семигласов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Семигласова С.В.- Кухта В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семигласова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «ДНС –ДОН» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что в 08.05.2014 года истцом Семигласовым С.В. в у ООО «ДНС-ДОН» был приобретен ноутбук марки «Lenovo» модель G700 стоимостью 30900 рублей.

Данный факт подтверждается копиями товарного чека, и чек – ордера. (л.д. 8,9)

В период с 21.07.2017 по 24.03.2021 Семигласов С.В. состоял в браке с Семигласовой Оксаной Владимировной, 21.11.1975 года рождения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца в указанный период стороны совместно проживали в квартире Семигласовой О.В., расположенной по адресу: ул. Казахская, 3/1, кв.29, Советский район, г. Волгоград, где в настоящее время находится имущество истца. А посккольку отношения прекратились, у истца доступ в квартиру отсутствует и у него нет возможности забрать свое имущество. В добровольном порядке ответчик не возвращает имущество истцу.

Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная мебель приобретена истцом до вступления в брак, оплачена им лично, следовательно, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель Семигласова Н.В., которая пояснила, что приходится истцу родной сестрой, подтвердила, что Семигласовым С.В. в 2014 году приобретен ноутбук марки «Lenovo», в период с 21.07.2017 года по 24.03.2021 он состоял в браке с Семигласовой О.В., у которой в настоящее время находится ноутбук.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца Семигласова С.В. об истребовании из чужого незаконного владения Семигласовой О.В. имущества: ноутбука марки «Lenovo» модель G700, соимостью 30990 рублей, которые находятся в квартире ответчика Семигласовой Оксаной Владимировной, 21.11.1975 года рождения расположенной по адресу: ул. Казахская, 3/1, кв.29, Советский район, г. Волгоград. подлежат удовлетворению.

При этом, факт приобретения данного имущества истцом Семигласовым С.В. подтверждены представленными истцом чек- ордером и товарным чеком, которые принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а также подвержены свидетельскими показаниями.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Семигласов С.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1130 рублей, что подтверждается чек – ордером от. (л.д.4,5).

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика Семигласовой О.В, в пользу истца Семигласова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семигласова Сергея Владимировича к Семигласовой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Семигласовой Оксаны Владимировн, 21.11.1975 года рождения, уроженки г.Владивосток Приморского края, имущество, принадлежащее Семигласову Сергею Владимировичу - ноутбук марки Lenovo модель G700 стоимостью 30 990 рублей.

Взыскать с Семигласовой Оксане Владимировне в пользу Семигласова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 08 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Макарова