Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2015 от 30.06.2015

    К делу № г.

      ПРИГОВОР

           Именем Российской Федерации

    16.07.2015 г.

    Судья Лазаревского районного суда <адрес> края         Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес>

ФИО9

    Подсудимого                                                                                                    ФИО4

    защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №,

    при секретаре                                                                                               ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Аспиндза Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

    в совершении преступления, предусмотренного    п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, находясь на парковке около «Главпочтампа», расположенного в <адрес> края, в точно неустановленном месте, был достоверно осведомлен ФИО1 о том, что приобретенный им у ФИО2 автомобиль марки «Porshe Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер У787А0123, VIN: №, был похищен ФИО2 у ФИО3 мошенническим путем.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, ФИО4 направился на автозаправочную станцию №, расположенную по <адрес> «Д» в <адрес> края, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, продал точно неустановленному дознанием лицу указанный автомобиль марки «Porshe Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер У787А0123, VIN: №, заведомо зная, что данный автомобиль ранее был похищен у ФИО3, то есть добыт преступным путем, за что получил денежное вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО4, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО4 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО4 не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, законом отнесенного к категории преступления средней тяжести, личность ФИО4, характеризуемую положительно по месту жительства участковым полиции.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление ФИО4 возможно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбытия наказания.

           Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Суд так же считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что он является платежеспособным, занимается предпринимательской деятельностью, имеет доход, но официально не состоит в налоговом органе в качестве ИП.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, и иных видов наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным и назначить наказание по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

        Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, официально трудоустроиться или зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Меру процессуального принуждения – ФИО4 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Porshe Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер У787А0123, VIN: №, возвращенный под сохранную расписку     владельцу    ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                   Павлова О.Ю.

Копия верна:

Зам. председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                               Павлова О.Ю.