Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2021 ~ М-1597/2021 от 31.05.2021

Дело №2-2461/2021

24RS0028-01-2021-002653-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Агапова С.А.,

ответчика Малышева А.А.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапов СА к Малышев АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агапов СА обратился в суд с иском к Малышев АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird», г/н № под управлением собственника Малышев АА и автомобиля «Toyota Kluger», г/н №, под управлением собственника Агапов СА По мнению истца, водитель Малышев АА, управляя автомобилем марки «Nissan Bluebird» нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Малышев АА не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эско» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 351.205 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Малышев АА сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 351.205 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 6.000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6.772 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец Агапов СА исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Малышев АА в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, столкновение произошло по причине того, что при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось во встречном к нему направлении, от проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба отказался.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Агапов СА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird», г/н № под управлением собственника Малышев АА и автомобиля «Toyota Kluger», г/н №, под управлением собственника Агапов СА

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Малышев АА нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышев АА к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установив вину Малышев АА в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Kluger», г/н № Агапов СА, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Малышев АА на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эско» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351.205 руб. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, в судебном заседании как истец, так и ответчик отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости ущерба.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя «Nissan Bluebird», г/н №, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником и владельцем транспортного средства «Nissan Bluebird», г/н №, является Малышев АА, что подтверждается сведениями, представленными органами МРЭО ГИБДД, административным материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Агапов СА, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Nissan Bluebird», г/н № Малышев АА, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351.205 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Малышев АА также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы ООО «Эско» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека, а также договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Малышев АА в пользу Агапов СА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.772 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапов СА к Малышев АА, удовлетворить.

Взыскать с Малышев АА в пользу Агапов СА сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 351.205 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.772 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                            С.Е. Байсариева