Мотивированное решение от 09.04.2021 по делу № 02-0803/2021 от 25.01.2021

Судья: фио

Дело № 33-29083/2021

(в суде первой инстанции № 2-803/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес ...» по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу Григорьева Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348 514 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф – 100 000 руб..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ...» в доход бюджета адрес госпошлину 6 685 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев О.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2020 года произошел залив, в результате которого принадлежащей на праве собственности квартире истца, расположенной по адресу: адрес, был причинен ущерб, в результате залива пострадали также находящиеся в квартире личные вещи истца, мебель. Данный залив произошел в результате разрыва муфтового соединения врезки ХВС в вышерасположенной квартире №87 (сгнило резьбовое соединение). Поскольку данное муфтовое соединение находится до вентиля / врезки ХВС в квартире, что является общедомовыми имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, являющегося управляющей организацией по адресу данного дома.  Согласно Заключению №03-1/30/10/20 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, стоимость ремонта составляет 348 514 руб. 07 коп. От возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 348 514 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 250 930 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб. и за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец Григорьев О.А., его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо Григорьева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ адрес ...» по доверенности фио, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец скрыл факт страхования принадлежащей ему квартиры и факт получения от ООО СК «...» страховой выплаты в размере 163 555 руб. 71 коп.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ адрес ...» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Григорьев О.А. и его представитель по доверенности фио доводы представителя ответчика о получении страхового возмещения не оспаривали, в остальной части полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в счет возмещения ущерба суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Григорьев О.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором находится квартира истца, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы адрес ...».

09.10.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственником которой является истец Григорьев О.А.

Как следует из акта обследования квартиры дома, обслуживаемого ГБУ адрес ...», от 12.10.2020, комиссией было проведено обследование квартиры ... по адрес на предмет выявления причин аварии (заявка на ЕДЦ №03771299/20 от 09.10.2020 подавалась из нижерасположенной квартиры №75), было установлено, что произошло залитие кв. №84 по причине разрыва муфтового соединения врезки ХВС в вышерасположенной квартире №87, сгнило резьбовое соединение. В данном заливе была установлена зона ответственности управляющей организации. В квартире №84 были выявлены следующие повреждения: коридор повреждение напольного покрытия, вздутие паркетной доски; комната 10,1 кв.м повреждение напольного покрытия, вздутие паркетной доски, отслоение обоев от стен, следы протечек на потолке; комната 18,5 кв.м трещины, следы от протечек на потолке по рустам, отслоение обоев от стен, повреждение напольного покрытия, вздутие паркетной доски. В качестве примечания указано, что в результате залития пострадала мебель и личные вещи собственника кв. №84.

С целью определения размера нанесённого материального ущерба истец Григорьев О.А. обратился к ИП «...», согласно заключению №03-1/30/10/20 которого итоговая величина рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире в результате залива составляет 348 514 руб. 07 коп.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ,  ст.ст.161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признав, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд взыскал с ГБУ адрес ...» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, в размере 348 514 руб. 07 коп. согласно отчету ИП «...».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., а также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого снизил с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки при возмещении вреда, причиненного заливом, в данном случае не предусмотрено.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца  понесённые им расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 685 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате залива и возложении на ответчика ГБУ адрес ...» материальной ответственности за причиненный вред, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес ...» ущерба, так как согласно страховому акту № 066468-ИМ-20 от 12 февраля 2021 года произошедший  09 октября 2020 года залив квартиры истца был признан страховым случаем, в рамках которого ООО СК «...» 16 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в пользу сособственника жилого помещения Григорьевой О.А. в размере 163 555 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а с ГБУ адрес ...» в пользу Григорьева О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 184 958 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов об оспаривании размера страхового возмещения при том, что остаток страховой суммы составляет 500 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда, поскольку в данном случае обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения является правом истца, а не его обязанностью, так как заключенный с ООО СК «...» договор является договором страхования имущества, а не страхования ответственности ГБУ адрес ...» за причинение вреда.

Кроме того, из страхового акта № 066468-ИМ-20 от 12 февраля 2021 года следует, что объектом страхования являлась лишь внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире по адресу: адрес, тогда как согласно отчету ИП «...». в результате произошедшего залива вред был причинен помимо этого также находящему в квартире имуществу, которое объектом страхования не являлось.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки для исполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Григорьев О.А. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба еще 17 ноября 2020 года, однако ГБУ адрес ...» от добровольного исполнения требований потребителя уклонился, на момент подачи искового заявления истец за страховой выплатой не обращался, страховое возмещение получено лишь 16 февраля 2021 года, таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 348 514 руб. 07 коп., указанные также в претензии, являлись обоснованными.

В этой связи судебная коллегия полагает, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф должен рассчитываться  исходя из первоначально заявленной суммы, а потому сумму взысканного судом штрафа, сниженного до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Поскольку изменение решения суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба обусловлено не результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленной истцом первоначально суммы, а в результате частичного возмещения причиненного вреда в ходе рассмотрения дела за счет получения страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для перераспределения взысканных судом сумм судебных расходов, так как понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки являлись полностью необходимыми и обоснованными, а, в свою очередь, расходы на оплату услуг представителя уже снижены судом до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ГБУ адрес ...»  о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ГБУ г. Москвы адрес ...» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1592 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 184 958 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ...» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1592 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1