Судебный акт #1 () по делу № 33а-976/2021 от 08.02.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Инкин В.А. Дело № 33а-976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нехожиной Людмилы Фёдоровны – Радаева Александра Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года по делу №2а-2225/2020, по которому постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Нехожиной Людмилы Федоровны, проживающей по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области задолженность по налогу, пени, штрафу по НДФЛ за 2017 год в сумме 7 531 573 руб. 32 коп., в том числе: недоимка – 7 052 145 руб., пени – 126 821 руб. 7 коп., штраф – 352 607 руб. 25 коп.

Взыскать с Нехожиной Людмилы Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 857 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения финансового управляющего Нехожиной Л.Ф. – Радаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Нехожиной Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу.

В обоснование требований административный истец указал, что Нехожиной Л.Ф. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 54 247 269,46 руб., что повлекло занижение НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 7 052 145 руб. (54 247 269,46х13%).

По данному факту Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено решение №11-21/21425 от 28.09.2010 о привлечении Нехожиной Л.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 352 607 руб. 25 коп. (7 052 145 х 20% : 4).

Срок уплаты исчисленного налога в соответствии с п.4 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 16.07.2018. В связи с неуплатой на основании п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 126 821 руб. 7 коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 19.11.2018 №3788 об уплате недоимки по НДФЛ на сумму 7 052 145 руб., пени в сумме 126 821 руб. 7 коп., штрафа в размере 352 607 коп. 25 коп. сроком исполнения до 07.12.2018.

Судебный приказ от 24.12.2020 о взыскании указанной задолженности отменен 14.01.2019 на основании заявления Нехожиной Л.Ф.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просила взыскать с Нехожиной Л.Ф. задолженность по уплате налога, пени, штрафа по НДФЛ за 2017 год в сумме 7 531 573 руб. 32 коп., в том числе: недоимка в размере 7 052 145 руб., пени в сумме 126 821 руб. 7 коп., штраф в размере 352 607 руб. 25 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019 требования Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области были удовлетворены в полном объеме.

06.08.2020 финансовый управляющий Нехожиной Л.Ф. – Радаев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2020 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2019 отменено и производство по делу возобновлено.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Радаев А.М., Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «Легенда-МЭЗ».

После пересмотра судом принято приведенное выше решение от 25.11.2020 об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Нехожиной Л.Ф. – Радаев А.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в отношении Нехожиной Л.Ф. Арбитражным судом Ульяновской области введена процедура банкротства. Право требования административного истца возникло в период до 15.07.2018, когда Нехожина Л.Ф. должна была уплатить налог на доходы физических лиц в добровольном порядке, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требование административного истца о взыскании с Нехожиной Л.Ф. налогов в силу п.1 и 5 ст.4 и ст.71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно производиться в рамках процедуры о банкротстве Нехожиной Л.Ф. путем проверки его обоснованности и решения вопроса о включении требования в реестр кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу №А72-5255-3/2019 договор купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 73:23:013701:226, заключенный между Нехожиной Л.Ф. и ООО «Легенда - МЭЗ», признан недействительным, земельный участок возвращен в конкурсную массу Нехожиной Л.Ф.

Данная сделка явилась основанием для начисления Нехожиной Л.Ф. заявленных ко взысканию по настоящему делу налога, пени, штрафа.

Полагает, что при разрешении дела следует учитывать фактически полученный доход от реализации имущества, в случае возврата которого прекращается обязанность гражданина уплатить НДФЛ. В данном случае, речь может идти только о сумме фактического дохода, полученного Нехожиной Л.Ф. по договору, признанному впоследствии недействительным.

Отсутствие на момент рассмотрения дела регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не имеет значения при определении налоговых последствий. Восстановление права собственности Нехожиной Л.Ф. на земельный участок было зарегистрировано 26.11.2020, что подтверждается копией прилагаемой выписки из ЕГРН, которая отсутствовала на момент принятия решения судом первой инстанции. Неполное выполнение требований о реституции по признанной недействительной сделке, в данном случае не имеет правового значения.

Оспариваемое решение приводит к наличию в реестре требований двух кредиторов административного ответчика одной очереди, которые подлежат одновременному удовлетворению. При этом удовлетворение требования ООО «Легенда - МЭЗ» не приведет к автоматическому уменьшению требования налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме финансового управляющего Радаева А.М., другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в том числе - правильное рассмотрение административных дел. В статье 6 названного Кодекса определены принципы административного судопроизводства, в числе которых - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Данные положения корреспондируют к ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Вопреки приведенным выше требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.2, ч.2 ст.184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч.4 ст.2, ст.185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 КАС РФ).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

Каких-либо исключений о неизменности состава суда и процессуального порядка его замены применительно к стадии рассмотрения административного дела в суде первой инстанции положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Из материалов дела следует, что оно изначально находилось в производстве судьи Чапайкиной А.П. Данным судьей по делу было принято решение от 21.03.2019. Также названным судьей рассмотрено заявление финансового управляющего Радаева А.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и принято определение от 08.09.2020, которым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.20219 отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

01.10.2020 дело принято в к производству судьи Инкина В.А.

Состоявшиеся по делу судебные заседания 23.10.2020, 05.11.2020 и 25.11.2020 проведены под председательством судьи Инкина В.А., резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 в этом же составе суда.

Материалы административного дела не содержат правового обоснования необходимости осуществления замены судьи, приступившего к рассмотрению административного дела, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Надлежащего определения председателя суда, его заместителя о замене судьи в административном деле не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №552-О, положения ч.2 и ч.3 ст.28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и п.1 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении административного дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.1 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; проверить доводы финансового управляющего Нехожиной Л.Ф. – Радаева А.М. о том, что спорная задолженность по налогам не является текущей и включена в реестр требований кредиторов Нехожиной Л.Ф., которая (Нехожина Л.Ф.) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 признана банкротом (дело №А72-5255/2019); соответствие заявленных требований положениям ст.ст. 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части подсудности рассматриваемого спора; выяснить другие обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ИФНС России №7 по Ульяновской области заявленных требований с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу №72-5255-3/2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 73:23:013701:226, заключенного между Нехожиной Л.Ф. и ООО «Легенда-МЭЗ» и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи