Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 ~ М-593/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «20» сентября 2016 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю. А. к Мильченко М. С. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Ю.А. обратился в суд с иском к Мильченко М.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом (Калининым Ю.А.) и покупателем (Мильченко М.С.) был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт самоходной машины (ПСМ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны продавца по договору обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном размере. Однако, Мильченко М.С. обязательства перед продавцом по договору надлежащим образом не выполнены. Стороны определили стоимость товара в размере 480 000 руб. Данная сумма за товар должна была быть оплачена ответчиком частями, в соответствии с графиком платежей. Вместо последнего платежа в размере 180 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 50 000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил 130 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49440 руб. 00 коп. (480000:100:10*103). Просит взыскать с Мильченко М. С. в пользу Калинина Ю. А. денежные средства в размере 130000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 49440 руб.; 4789 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины; 15 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 199 229 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Панкратьев Р.И., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что условия договора купли-продажи истцом исполнены, товар передан ответчику. Однако он в свою очередь с истцом полностью не рассчитался, долг составляет 130000 руб. Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре купли-продажи, полагал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Мильченко М.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, возражений не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Ю.А. и ответчиком Мильченко М.С. заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель № В80-433523, 2012 года выпуска, стоимостью 480 000 руб.

По условиям п. 6 договора оплата должна производиться в рассрочку: по 100000 руб. – в день подписания договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 180000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства должны передаваться покупателем продавцу лично с составлением расписки ( п. 7 договора).

Во исполнение договора купли-продажи истец передал снегоход покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Однако ответчик принятое на себя обязательство по оплате товара в рассрочку в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли-продажи товара на согласованных сторонами условиях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик же надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенного товара суду не представил.

Таким образом, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком Мильченко М.С. обязательств по договору купли-продажи и наличия у него задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 130000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга истец просил взыскать неустойку в сумме 49440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрена п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения последнего платежа в размере 130000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором.

При определении суммы неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела: фактический размер долга, период просрочки, определенный договором размер штрафа (неустойки), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4789 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы- госпошлину 4789 руб. (от суммы предъявленного иска, без учета уменьшенного судом размера неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Калинина Ю.А. представлял Панкратьев Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Калининым Ю.А. и Панкратьевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает небольшую продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), незначительную степень его сложности, а также работу представителя по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и адекватной объему выполненной представителем истца работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина Ю. А. к Мильченко М. С. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Мильченко М. С. в пользу Калинина Ю. А. долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб., неустойку 20000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 4789 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего -159789 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина