Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 ~ М-242/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца Дейко Л.В. – Светляк Л.В., представителя ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Муезерского муниципального района Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейко Л.В. к администрации Ледмозерского сельского поселения, Архипову В.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

        Дейко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. Управление Росреестра по РК) о признании права собственности в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола общего собрания трудового коллектива продовольственного магазина №, расположенного в <адрес> коллективом работников решено подать заявку на приватизацию магазина №, создать предприятие «Товарищество» с правом выкупа. Постановлением мэрии Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Законом РК «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия», Указом Президента РСФСР «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» решено зарегистрировать арендное предприятие «Товарищество» на базе муниципальной собственности с правом выкупа через год. ДД.ММ.ГГГГ мэрией Муезерского района и АП «Товарищество» заключен договор аренды здания магазина и холодильного оборудования с правом выкупа. Постановлением мэрии Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение приватизационной комиссии о приватизации АП «Товарищество» здания магазина №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован комитетом по управлению муниципальным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о собственности на магазин, собственником магазина № являлось АП «Товарищество». Согласно сведениям УФНС по РК АП «Товарищество» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией <адрес> истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей являлась торговля промышленными, продовольственными товарами. В связи с упорядочением адресного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ зданию магазина присвоен новый адрес: <адрес>. С момента приватизации здания магазина в магазине осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров, обеспечивались потребности жителей п.Ледмозеро в приобретении продуктов питания, товаров повседневного спроса. С момента ликвидации АП «Товарищество» ДД.ММ.ГГГГ торговая деятельность в магазине не прекращалась, руководство процессом торговли осуществлялось истцом после приобретения статуса предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ у здания магазина в <адрес> фактически отсутствовал собственник. Истец с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным зданием магазина. Истец просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ледмозерского сельского поселения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Архипов В.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику Управлению Росреестра по РК, производство по делу к Управлению Росреестра по РК прекращено.

В судебном заседании истец Дейко Л.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленной суду телефонограмме поясняла, что разрешения Светляк Л.В. на пользование спорным магазином, на осуществление в спорном здании магазина, в том числе торговой деятельности не давала, о том, что Светляк Л.В. пользуется зданием магазина не знала и не знает, кто разместил на спорном здании магазина вывеску об ИП Светляк Л.В. не знает.

Представитель истца Дейко Л.В. – Светляк Л.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска. Поясняла, что спорным зданием магазина никогда не пользовалась, торговую деятельность в спорном здании магазина никогда не вела, вывеска с указанием сведений об ИП Светляк Л.В. на спорном здании магазина размещена неустановленным лицом.

Представитель ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Муезерского муниципального района - Хлебаева А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно иска, просила об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком администрацией Ледмозерского сельского поселения представлены письменные возражения относительно иска, просят в иске отказать, спорное здание магазина и земельный участок на котором находится спорное здание магазина в реестре муниципальной собственности не числятся. В Арбитражном суде РК находится дело по иску администрации Муезерского муниципального района к ИП Светляк Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным в <адрес>. В суде Светляк Л.В. не оспаривался факт пользования спорным зданием магазина, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Использование земельного участка ИП Светляк Л.В. подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом Управления Росреестра по РК. Отделом надзорной деятельности г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районах УНДи ПР ГУ МЧС России по РК в отношении ИП Светляк Л.В. проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании магазина в <адрес> Третьим лицом администрацией Муезерского муниципального района представлены письменные возражения относительно иска, просят в иске отказать, спорное здание магазина и земельный участок на котором находится спорное здание магазина, в реестре муниципальной собственности не числятся. Факт непрерывного владения истцом спорным зданием магазина истцом не доказан. Администрация обратилась в Арбитражный суд РК с иском о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером № расположенном в <адрес> в суде Светляк Л.В. не оспаривала факт пользования спорным зданием магазина, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Использование земельного участка ИП Светляк Л.В. подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом Управления Росреестра по РК. Отделом надзорной деятельности г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районах УНДи ПР ГУ МЧС России по РК в отношении ИП Светляк Л.В. в здании магазина в <адрес> проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

Ответчик Архипов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, просят в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по РК отказать, договор от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности АП «Товарищество» и Дейко Л.В. не здание магазине не было зарегистрировано в установленном законом порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

        В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

        В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п.3).

        Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации.

        Аналогичные требования были установлены ст.135 ГК РСФСР (утв.ВС РСФСР 11.06.1964) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

    В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Из положений ст.234 ГК РФ следует, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность судом признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что общим собранием трудового коллектива продовольственного магазина №, расположенного по адресу: <адрес> решено подать заявку на приватизацию продовольственного магазина №, создать предприятие «Товарищество» с правом выкупа, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола общего собрания трудового коллектива. Постановлением мэрии Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом РК «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия», Указом Президента РСФСР «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» зарегистрировано арендное предприятие «Товарищество» на базе муниципальной собственности с правом выкупа через год. ДД.ММ.ГГГГ мэрией Муезерского района и АП «Товарищество» в лице директора Дейко Л.В. заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды здания магазина и холодильного оборудования с преимущественным правом выкупа имущества по истечении года. ДД.ММ.ГГГГ предприятием «Товарищество» в лице директора Дейко Л.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии Муезерского района заключен договор купли-продажи бывшего в аренде здания магазина № в <адрес> и оборудования, переданных по данному договору в собственность трудового коллектива предприятия «Товарищество», договор зарегистрирован комитетом по управлению муниципальными имуществом мэрии Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ №. Дейко Л.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени трудового коллектива предприятия «Товарищество» внесены указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэрии Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение приватизационной комиссии о приватизации АП «Товарищество» здания магазина № (п.1), директору предприятия Дейко Л.В. постановлено внести полную сумму стоимости магазина №, решить вопрос об оформлении земельного участка, на котором расположено здание магазина № (п.5). ДД.ММ.ГГГГ трудовому коллективу предприятия розничной торговли «Товарищество» выдано свидетельство о собственности в порядке приватизации на здание магазина в <адрес>, оборудования, складских помещений. Постановлением мэрии Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Товарищество» закрыто.

Сведений о внесении здания магазина в <адрес>, оборудования, складских помещений в уставной капитал АП «Товарищество» не имеется.

Согласно справке администрации Ледмозерского сельского поселения без даты и номера, в связи с упорядочением адресного хозяйства Ледмозерского сельского поселения зданию № а по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Из технического паспорта спорного здания магазина расположенного в <адрес> следует, что собственник здания отсутствует, право собственности РГЦ «Недвижимость», Управлением Росреестра по РК не регистрировалось, регистрационное удостоверение, свидетельство о праве собственности не выдавались (т.1 л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Дейко Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ранее истец Дейко Л.В. была зарегистрирована местной администрацией п.Ледмозеро в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей являлось торговля промышленными, продовольственными товарами.

Из письма администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание магазина в <адрес> не было передано в муниципальную собственность Муезерского муниципального района и не попало в перечень муниципального имущества Муезерского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Ледмозерского сельского поселения согласно приложения № 4 к постановлению Правительства РК от 16.02.2009 №28-П (т.1 л.д.19).

Из уведомлений Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание в <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.92, т.1 л.д.116).

Согласно сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности на здание магазина в <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.97).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, сведения о правах отсутствуют (т.1 л.д.117-118).

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом, наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

В силу п.п.16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательской давности в отношении спорного имущества. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Из содержания ст.ст.95, 196, 234, 301, 305 ГК РФ следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (3 года срока исковой давности+15 летний срок приобретательной давности), при этом течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы исходя из требований ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом споре начало исчисления срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, применимый срок исковой давности составляет три года, и его истечение приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок приобретательной давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание пятнадцатилетнего срока приобретательной давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, доводы которого представителем истца были поддержаны в судебном заседании усматривается, что спорный магазин перешел в пользование к истцу как приватизированный магазин АП «Товарищество», в период времени, последовавший после времени работы истца в данном магазине заведующей и директором.

Добросовестное владение имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. Также добросовестность владения в порядке ст.234 ГК РФ предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Так, случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Суд полагает, что истца нельзя признать добросовестным пользователем спорным магазином, поскольку в момент вступления в пользование магазином, во время работы в спорном магазине, а также в последующее время пользования, истец не заблуждалась относительно оснований, на которых она пользуется зданием магазина, при поступлении магазина в пользование истца истец заведомо понимала, что спорный магазин поступил в ее пользование без права собственности на него.

На момент приватизации имущества АП «Товарищество» истцу было известно об отсутствии правовых оснований владения спорным магазином.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вступление в пользование спорным магазином, истец не имела оснований полагать, что получает данный объект недвижимости в собственность, поскольку знала об отсутствии оснований у нее возникновения права собственности, что противоречит положениям ст.234 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, таким образом, владение истцом спорным магазином не является добросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что истец непрерывно пользовалась спорным зданием магазина в течение всего 15-летнего срока приобретательной давности суд полагает несостоятельными.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истец Дейко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступила во владение спорным зданием магазина и в последующее с ДД.ММ.ГГГГ время непрерывно владела спорным зданием магазина как своим собственным, то есть в течение последующих <данные изъяты>, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ и по дату разрешения спора по существу, позволяющих сделать категоричный вывод о вступлении истца Дейко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ во владение спорным зданием магазина и владении в течении последующих <данные изъяты>, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ и по дату разрешения спора по существу спорным магазином, суду не представлено.

Согласно справки администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Дейко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не проживает (т.1 л.д. 143).

Согласно справке МУП «ВодоЭнергоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ Дейко Л.В. была зарегистрирована в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

Сама истец и представитель истца не оспаривали и утверждали, что истец Дейко Л.В. с <данные изъяты> года в <адрес> не проживает, в связи с выездом на постоянное место жительство в <адрес>.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, имеющееся по мнению стороны истца достаточное по сроку давностное владение, неоднократно прерывалось.

Исходя из пояснений стороны ответчика, спорным зданием магазина и расположенным под спорным зданием магазина земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Светляк Л.В., использование располагающимся под спорным зданием магазина земельным участком в иных целях, кроме как осуществление торговой деятельности в здании магазина, не возможно.

Доводы стороны ответчика о перерыве давностного владения подтверждается также актом проверки отдела надзорной деятельности Муезерского района ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ИП Светляк Л.В. предприятия торговли – магазина, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.187).

Согласно письма отдела надзорной деятельности Муезерского района ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Светляк Л.В. на используемом объекте - здании магазина в <адрес> проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности: в <данные изъяты> году – ДД.ММ.ГГГГ завершено плановое мероприятие по контролю, в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ завершено внеплановое мероприятие по контролю, в <данные изъяты> году – ДД.ММ.ГГГГ завершено внеплановое мероприятие по контролю, в <данные изъяты> году – ДД.ММ.ГГГГ закончено плановое мероприятие по контролю (т.1 л.д.138).

Факт пользования Светляк Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком расположенным под спорным зданием магазина подтверждается постановлением Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Светляк Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> в <адрес> кадастровый № без правоустанавливающих документов, привлечена к административной ответственности предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ (т.2 л.д.51).

Давностное владение истцом Дейко Л.В. спорным зданием магазина также прерывалось в <данные изъяты> году, что подтверждается постановлением Главы Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и предоставлении земельного участка расположенного под спорным зданием магазина в собственность Светляк Л.В. для магазина, что подтверждает факт использования земельного участка расположенного в <адрес> Светляк Л.В. под магазин с <данные изъяты> Светляк Л.В. (т.1 л.д.21).

Доводы представителя истца Дейко Л.В. – Светляк Л.В. о том, что она спорным зданием магазина никогда не пользовалась, торговую деятельность в спорном здании магазина никогда не вела, вывеска с указанием сведений об ИП Светляк Л.В. на спорном здании магазина размещена неустановленным лицом, опровергается постановлением Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки отдела надзорной деятельности Муезерского района ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом отдела надзорной деятельности Муезерского района ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Светляк Л.В.о проведении на используемом объекте в здании магазина в <адрес> мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в <данные изъяты> годах, пояснениями стороны ответчика о том, что спорным зданием магазина и расположенным под спорным зданием магазина земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Светляк Л.В., постановлением Главы Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и предоставлении земельного участка расположенного под спорным зданием магазина в собственность Светляк Л.В. для магазина.

Перерыв давностного владения истцом Дейко Л.В. спорным зданием магазина, а также отсутствие открытого владения истцом спорным зданием магазина подтверждается показаниями свидетеля К., показавшим, что после отъезда из <адрес> Дейко Л.В. в <данные изъяты> году, ремонтом спорного магазина, фундамента, крыльца, занимался Климашевич В.А., в магазине неоднократно находилась Светляк Л.В.

Суд, оценивая показания свидетеля К. полагает, что данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, ничем не опорочены, согласуются с иными письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд признает данные показания достоверными, достаточными и находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу в совокупности.

Таким образом, давностное владение истца начинающее течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату разрешения спора по существу неоднократно прерывалось, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, и не является непрерывным и достаточным для установления факта владения спорным зданием магазина в силу приобретательной давности.

Сам факт вступления во владение истцом Дейко Л.В. спорным зданием магазина с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказан.

Истец Дейко Л.В. при вступлении по мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ во владение спорным зданием магазина, как установлено судом без соблюдения установленного законом порядка, без надлежащего оформления прав на земельный участок, расположенным под зданием магазина, должна была осознавать, что оснований для возникновения у нее права собственности на спорное здание магазина не имеется.

Доводы представителя истца Дейко Л.В. - Светляк Л.В. о том, что именно истец Дейко Л.В. с <данные изъяты> года, а также с ДД.ММ.ГГГГ и за весь период давностного владения открыто владела спорным зданием магазина, производила косметический и текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, налоги ЕДВН с площади спорного магазина, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исходя из ст.234 ГК ПФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных в материалы дело доказательств, возражений истца относительно отзыва на иск усматривается, что истец внесла в целях приобретения в собственность спорного здания магазина на основании договора купли-продажи с его предыдущим владельцем мэрией Муезерского района денежные средства в размере <данные изъяты>, полагая, что приобрела право собственности на спорное здание магазина.

Однако приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п.2 ст.218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Истцом не представлены доказательства открытого владения спорным зданием магазина с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после выезда истца из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дейко Л.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает (т.1 л.д. 143).

Также суд учитывает, что истцом Дейко Л.В. не представлено доказательств надлежащего оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений на располагающийся под спорным зданием магазина земельный участок, таким образом, законных оснований для занятия земельного участка располагающегося под спорным зданием магазина у истца не имеется, поскольку договор аренды земельного участка отсутствует, земельно-правовые отношения не оформлялись, что подтверждается также постановлением Главы Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и предоставлении земельного участка расположенного под спорным зданием магазина в собственность Светляк Л.В. для магазина.

        Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. показания свидетеля, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дейко Л.В. к администрации Ледмозерского сельского поселения, Архипову В.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28 декабря 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 28 января 2016 года.

Судья         В.Л. Варламова