Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-732/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-732/2020

УИД № 66RS0005-01-2020-004433-81

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автобан-Вест» Ивлиевой Н.В. на постановление № 18810166200128060276 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест»,

установил:

21.01.2020 в 10:43 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 10.000 км (в Екатеринбург), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ООО «Автобан-Вест», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ООО «Автобан-Вест» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ООО «Автобан-Вест» Ивлиева Н.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомашина продана Обществом 27.12.2017. Также просит о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Автобан-Вест» Шориков М.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. Также просил о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, ввиду его пропуска при наличии к тому объективных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 40 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2020 в 10:43 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 10.000 км (в Екатеринбург), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ООО «Автобан-Вест», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Автобан-Вест» как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ООО «Автобан-Вест» представило договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АбВ0003768 от 27.12.2017, акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2017, паспорт транспортного средства.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности с иными материалами дела, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании ООО «Автобан-Вест», следовательно, состав правонарушения в действиях Общества отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166200128060276 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 28.01.2020 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.