Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    17 мая 2016года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Е.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Е.В.обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентная ставка за пользование кредитом 22,04 %, срок кредита 373 дня, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита 28,53 % годовых, комиссия за SMS услуги ежемесячно 50 руб., комиссия за услуги выбираю дату платежа» единовременно <данные изъяты> руб., счет 40№, общая цена товара <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита на товары <данные изъяты> руб., сумма наличными <данные изъяты> руб., страхование жизни, здоровья и трудоспособности <данные изъяты> руб. 88 коп., страхование финансовых рисков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк не предоставил истцу право выбора метода оплаты кредита. Истца не ознакомили с общими условиями кредитования, с тарифами банка. Указанный кредит истцу был предоставлен на основании заявления, которое было составлено банком и имело типовую форму. Без согласия на уплату комиссий за страхование, согласия на уплату аннуитетного платежа, рассчитанного банком, согласия на уплату всех комиссий и платежей, внесенных в заявление, неотъемлемой частью которого являются общие условия кредитования, тарифы, а затем в кредитный договор, кредит не выдавался. С 2015 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, из-за увольнения с работы и отсутствия постоянного заработка. Истец обратилась в банк с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. Не дождавшись ответа из банка, истец обратилась в банк, где истцу было отказано в выдаче справки по расчету задолженности по указанному кредитному договору. Суханова Е.В. просит расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2014г., заключенный между Сухановой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец Суханова Е.В., представители истицы Сухановой Е.В.- Бондарь И.Я., Бондарь Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,- представитель Михальцова К.О.представила возражения на исковое заявления, согласно которым с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении Кредитного Договора на условиях, изложенных в заявлении от 20.06.2014г., условиях, графике платежей. Своей подписью под заявлением Суханова Е.В. подтвердила получение на руки одной копии Заявления, а также экземпляра Условий и Графика платежей. При заключении спорного кредитного договора стороны согласовали все условия данного договора, что подтверждено подписью истца. Кредитный договор заключен 20.06.2014г. и кредит предоставлен 21.06.2014г. Таким образом, после зачисления денежных средств на счет, открытый в рамках оспариваемого кредитного договора, кредитные денежные средства считаются предоставленными. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сухановой Е.В. не представлено суду доказательств существенного нарушения Кредитного договора со стороны Банка, которые повлекли бы такой ущерб.

Представители третьих лиц АО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления № от 20.06.2014г. между Сухановой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 22,04% годовых, сроком на 373 дня (с 21.06.2014г. по 28.06.2015г.), с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита – 28,53% годовых, по условиям которого денежные средства по кредиту перечислены ответчиком банковский счет №, открытый банком по заявлению Сухановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. обратилась с заявлением (претензией) к банку, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при выдаче указанного кредита ей (Сухановой Е.В.) были навязаны комиссии и платежи, в том числе за страхование, оплата которых не входила в ее планы. Просила предоставить расчет задолженности по кредитному договору на дату обращения с указанным заявлением, т.е. на 15.05.2015г.

Неудовлетворение данногозаявления послужило основанием для обращения Сухановой Е.В. в суд с иском о защите прав потребителя и расторжении оспариваемого кредитного договора.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика в полном объеме.

Заявление от 20.02014г. содержит в себе информацию о том, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентной ставки по кредиту составляет 22,04% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,53% годовых, срок кредита 373 дня (с 21.06.2014г. по 28.06.2015г.) (л.д. 31).

Подпись истца в заявлении подтверждает, что она ознакомлена с положениями Условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Из условий оспариваемого кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей, содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Также в указанном выше заявлении истец выразила согласие по заключенному между истцом и банком кредитному договору передавать права требования любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 33).

Как следует из раздела 2 листа 2 заявления от 20.06.2014г. Суханова Е.В. подтверждает личной подписью, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного Договора будут являться Заявление, Условия и график Платежей. Суханова Е.В. подтверждает, что с заявлением от 20.06.2014г., Условиями и Графиком платежей ознакомлен, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 32).

Кроме того, истица дала отдельное письменное распоряжение Банку на листе 3 Заявления от 20.06.2014г. о том, что после заключения с ней Кредитного договора просит в безналичном порядке перевести со счета №, открываемого в рамках настоящего договора, в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты приобретаемой ей услуги по договору страхования №СП; в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты приобретаемой ей услуги по договору страхования №ФР. (л.д.33) Данный факт опровергает доводы истицы об отсутствии согласия с ее стороны на перечисление денежных средств в пользу страховых компаний. Банк не является стороной указанных договоров.

При заключении спорного кредитного договора, стороны согласовали график платежей, который в том числе содержит информацию о размере аннуитетного платежа и является неотъемлемой частью оферты клиента. Таким образом, стороны согласовали порядок погашения задолженности по Кредитному договору, что не нарушает норм действующего законодательства по смыслу ст. 421 ГК РФ. Доводы истицы, относительно, отсутствия права выбора порядка погашения кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ранее истица обращаласьк мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковыми требованиями о признании недействительными условий Кредитного договора № от 20.06.2014г., заключенного между ответчиком и истицей, просила признать недейсвительными условия по оплате комиссии за sms-услугу, по оплате комиссии за услугу «выбираю дату платежа», по оплате платежа за страхование жизни, здоровья и трудоспособности, по оплате платежа за страхование финансовых рисков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по Кредитному договору № от 20.06.2014г.: оплату приобретённого товара/услуги по поручению клиентов (платеж за страхование жизни, здоровья и трудоспособности) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату приобретённого товара/услуги по поручению клиентов (платеж за страхование финансовых рисков) в размере 3<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., комиссию за выбор даты платежа в размере <данные изъяты> руб., комиссию за sms-сервис (комиссию за sms-услугу) в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.108-118).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.11.20145г. в удовлетворении исковых требований Сухановой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора № от 20.06.2014г. заключенного между Сухановой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате комиссии за sms-услугу, по оплате комиссии за услугу «Выбираю дату платежа», по оплате платежа за страхование жизни, здоровья и трудоспособности, по оплате платежа за страхование финансовых рисков, о взыскании суммы комиссии за sms-услугу, суммы комиссии за услугу «Выбираю дату платежа», суммы платежа за страхование жизни, здоровья, трудоспособности, платежа за страхование финансовых рисков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа – отказано.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кредитный договор заключен 20.06.2016г. и кредит предоставлен 21.06.2014г. Таким образом, после зачисления денежных средств на счет, открытый в рамках оспариваемого кредитного договора, кредитные средства считаются предоставленными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла бы рассчитывать при заключении договора.

Сухановой Е.В. не представлено суду доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны Банка, которые повлекли бы такой ущерб. При этом,по смыслу ст. 450 ГК РФ изменившаяся жизненная ситуация не может быть расценена как основание для расторжениякредитного договора в судебном порядке.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухановой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Е.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПредседательствующийО.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска