Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-1949/2021;) ~ М-1765/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-50/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г.                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителей истца (по первоначальному иску, представителей ответчика по встречному иску): Хараман Н.П., Тишкиной Ж.А. /по доверенности/,

представителя ответчика (по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску) администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашниковой Е.А. /по доверенности/,

представителя ответчика (по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску) администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Шагун А.В. /по доверенности/,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Ерохина А.Ю. и Ерохиной М.Ю. /по доверенности/ Вознесенского К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкина К. Н. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Ерохину А. Ю., Ерохиной М. Ю., администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Ворожейкину К. Н., Ерохину А. Е., Ерохиной М. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, встречному исковому заявлению Ерохина А. Ю., Ерохиной Марии Юрьевны к Ворожейкину Константину Николаевичу, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

                                                                                                                                                                                         УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Ерохину А.Ю.. Ерохиной М.Ю. о признании права собственности

               В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2003 году между ним и Ерохиным Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Т. <адрес>, Т. <адрес>, мкр. Заречный-3 (ранее – в районе 4-го водозаборного узла). Объект купли-продажи был передан ему /истцу/, между сторонами состоялся расчет, они договорились, что основной договор будет составлен после оформления продавцом права собственности на указанный объект.

30.10.2011г. ими был заключен договори купли-продажи объекта индивидуального незавершенного строительства степенью готовности 49%, площадью 1387.6 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

              12.03.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю.А. умер, наследниками после его смерти являются его дети, ответчики Ерохин А.Ю., Ерохина М.Ю.

                С момента передачи спорного объекта, т.е. с апреля 2003 года он /истец/ несет бремя его содержания и его сохранения. Им были приобретены строительные материалы, земельный участок, на котором расположен объект, был огорожен за его /истца/ счет. На протяжении всего этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным, давность его владения не прерывалась, третьи лица правопритязаний не заявляли.

                Просит признать за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

                    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в последующем, в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.

              Ответчиками администрацией Тамбовского района и администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области было предъявлено встречное исковое заявление, которое определением суда от 25.11.2021г. принято к производству. Истцы по встречному исковому заявлению просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 октября мая 2011 года, заключенный между Ерохиным Ю.А. и Ворожейкиным К.Н. в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками по первоначальному иску, Ерохиным А.Ю. и Ерохиной М.Ю. предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке наследования, которое определением суда от 01.03.2022г. было принято к производству суда.

В обоснование предъявленных требований истцы по встречному иску указали, что они являются родными детьми и единственными наследниками Ерохина Ю.А, умершего 04.01.2019г.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 23.09.2002г. Ерохину Ю.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,14 га в аренду сроком на три года для жилищного строительства в районе 4-го водозаборного узла.

В период с 23.09.2002г. по апрель 2003г. Ерохиным Ю.А. на указанном земельном участке было возведено незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1387,6 кв.м., степенью готовности 49%. Указанный объект прошел техническую инвентаризацию; в 2009 году объекту был присвоен инвентарный номер, и адрес: <адрес> <адрес> Т. <адрес>; в 2012 году объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако их отец, Ерохин Ю.А при жизни не успел зарегистрировать право собственности на указанный объект. Они /истцы/ вступили в наследство после смерти отца, Ерохина Ю.А., но на указанный объект не смогли оформить право наследства ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правах умершего на данный объект недвижимости.

В соответствии с техническим заключением, спорный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

           Им /истцам/ известно о наличии у их отца, Ерохина Ю.А., договоренности с Ворожейкиным К.Н. о продаже указанного объекта, однако, в связи с тем, что переход права собственности на объект незавершенного строительства на момент смерти Ерохина Ю.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, полагают, что на момент смерти их отец являлся собственником указанного объекта. Просят признать за ними право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по ? доли за каждым.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Ворожейкин К.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, своим правом на личное участие не воспользовался.

Представители истца по первоначальному иску Хараман Н.П. и Тишкина Ж.А. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что первоначально между Ерохиным Ю.А. и Ворожейкиным К.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с указанием стоимости объекта 250000 рублей. Фактически объект был передан Ворожейкину К.Н. с момента подписания предварительного договора, денежные средства были им оплачены. Претензий у сторон не было. В дальнейшем, с целью документального оформления затрат Ворожейкина К.Н. по содержанию объекта, сторонами был заключен основной договор с указанием стоимости объекта 900000 рублей, при этом разница в 650000 рублей складывалась из той суммы, которую Ворожейкин К.Н. уже потратил на содержание объекта, для укрепления конструкции, приобретение строительных материалов, оплаты работ по ограждению и другие затраты, которые свидетельствуют о добросовестности и давности владения объектом Ворожейкиным К.Н. Объект незавершенного строительства был приобретен истцом с целью завершения его строительства. Однако сделать это у Ворожейкина К.Н. не было юридических полномочий, поскольку Ерохину Ю.А. длительное время не удавалось зарегистрировать свое право собственности на объект. Между тем, истец нес бремя содержания спорного объекта с 2003 года, следил за участком, окашивал траву, огородил территорию, укрепил фундамент. После смерти Ерохина Ю.А. в 2019 году никаких претензий от его наследников в адрес Ворожейкина К.Н. не поступало. <адрес> и администрацией сельсовета не оспаривалось владение истцом ни спорным объектом, ни землей под ним; требований о сносе постройки не заявлялось. Просят признать за истцом право собственности на спорный объект, поскольку Ворожейкин К.Н. владел им открыто и непрерывно на протяжении 18 лет, а также с учетом наличия между истцом и Ерохиным Ю.А. договора, по которому объект был передан Ворожейкину К.Н., а денежные средства за объект были переданы Ерохину Ю.А. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, поскольку администрацией пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречных исковых требований Ерохиных также просят отказать, поскольку полагают, что именно Ворожейкин К.Н. имеет права на спорный объект. Также просят, при условии, если суд сочтет норм о приобретательной давности не допустимыми, применить нормы главы 30 ГК РФ, в соответствии с которыми истец стал собственником объекта незавершенного строительства ввиду того, что передал денежные средства Ерохину Ю.А., а объект перешел в его /истца/ владение.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Шагун А.В. первоначальные исковые требования не признала, представила суду свои возражения, в которых указала, что в 2003 году между истцом и Ерохиным Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, а спустя 8 лет был заключен основной договор купли-продажи. Однако Ерохин Ю.А. не оформил право собственности на спорный объект, а только лишь поставил на кадастровый учет, следовательно, объект ему не принадлежал. Земельный участок также не принадлежал Ерохину Ю.А., в 2002 году указанный участок был предоставлен ему администрацией для индивидуального жилищного строительства, договор аренды с Ерохиным Ю.А. не заключался, срок строительства не продлевался. В течение 18 лет ни истцом, ни Ерохиным Ю.А. не было предпринято мер к узакониванию объекта незавершенного строительства, регистрации права собственности на него. Спорный объект на протяжении более 15 лет находится в неудовлетворительном состоянии. Является местом для совершения преступлений и источником повышенной опасности и травматизма, указанное свидетельствует о том, что истец не владеет с 2003 года спорным объектом. Просит в иске отказать. В удовлетворении требований Ерохиных также просит отказать, поскольку объект незавершенного строительства не был включен в наследственную массу, в связи с чем на него не может быть признано право за наследниками. Заявленные встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобеева Н.В. возражала против предъявленных Ворожейкиным К.Н. требований, пояснив, что в данном случае приобретательная давность отсутствует, пользования объектом и земельным участком не осуществлялось, что подтверждается материалами прокурорской проверки; объект находится в заброшенном состоянии, его ремонт не производился. Имеется захват земельного участка, поскольку он огорожен забором. С учетом положений ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство заключить договор в будущем, в связи с чем предварительный договор не может считаться сделкой по передаче имущества между сторонами. Заявленные администрацией встречные исковые требования поддержала, указав, что при изучении документов, возникли сомнения в отношении договора купли-продажи спорного объекта.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашникова Е.А. первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что ни один из принципов приобретательной давности Ворожейкиным К.Н. не соблюден. Кроме того, срок для признания права в порядке приобретательной давности еще не наступил, поскольку он начинает исчисляться с 2011 года, и составляет 18 лет. Ели имеет место договорные отношения, то право собственности в порядке приобретательной давности признано быть не может, в связи с чем непонятно предоставление стороной истца договоров. Из представленных договоров невозможно установить стоимость объекта, в них не определены характеристики объекта незавершенного строительства. Полагает, что спорный объект недвижимости является самовольным строительством, поскольку у Ерохина Ю.А. отсутствовало разрешение на строительство, мер к получению данного разрешения он не предпринимал. Спорное строение расположено на неправомерно занимаемом земельном участке. Ни Ворожейкин К.Н.. ни Ерохин Ю.А. не предпринимали мер к легализации объекта. Заявленные администрацией требования поддержала в полном объеме, пояснив. что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, поскольку, если ничтожная сделка не исполняется, срок давности не течет. Учитывая, что договор купли-продажи фактически не исполнен, спорный объект не достраивался, земельный участок не использовался, плату за фактическое пользование земельным участком никто не вносил, договор не регистрировался, срок исковой давности в данном случае не течет.

Ответчик по первоначальному иску Ерохин А.Ю. в судебном заседании 06.09.2021г. исковые требования Ворожейкина К.Н. признал, и пояснил, что спорный объект строился его отцом, Ерохиным Ю.А., для семьи, но когда началось строительство, у отца возникли проблемы с бизнесом, и он вынужден был продать его Ворожейкину К.Н., с которым был знаком, у них были общие дела. Когда он/ответчик/ был еще маленький, приезжал с отцом на указанный объект, туда же приезжал человек от Ворожейкина К.Н. или сам Ворожейкин К.Н., и передавал отцу деньги, потом отец сказал ему, что дом продан, он /ответчик/ понял, что переданные денежные средства предназначались за дом. Ему также известно, что в 2014 либо в 2015 году на объекте случился пожар, отец связывался с Ворожейкиным К.Н., тот ремонтировал крышу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Ерохина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела; просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Ворожейкина К.Н. признает.

Представитель ответчиков Ерохиных А.Ю. и М.Ю. по первоначальному иску, истцов по встречному иску, Вознесенский К.Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований Ворожейкина К.Н. о признании права собственности, не возражал, пояснил, что если у Ворожейкина К.Н. право на спорный объект не возникает, тогда возникает право на данный объект у истцов как наследников Ерохина Ю.А., в 2003 году они были совсем юными, и не знали подробностей договоренности между их отцом и истцом. Их отец предпринимал меры к легализации спорного объекта, была проведена его инвентаризация, объект был поставлен на кадастровый учет; несмотря на то, что Ерохин Ю.А. не зарегистрировал свое право на объект, полагает, что он являлся его собственником. Также пояснил, что самовольного строительства в данном случае не было. Поскольку земельный участок выделялся Ерохину Ю.А. именно для строительства, которое он осуществил в 2003 году в незавершенном виде. В настоящее время разрешение на строительство не требуется. После смерти Ерохина Ю.А. в 2019 году, его дети, Ерохины вступили в наследство на имущество умершего, обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу, что свидетельствует о том. что они вступили в наследство и на указанный спорный объект. Просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца по первоначальному иску были допрошены свидетели.

Так, свидетель Лунгрин В.А. показал суду, что примерно в 2004 – 2005 годах Ворожейкин К.Н. просил обеспечить его работниками с целью установки забора у <адрес> <адрес>. Он /Лунгрин/ находил для Ворожейкина бригаду рабочих для ремонта крыши после случившегося в 2010 году пожара. Также по заданию Ворожейкина он менял кровлю и делал частичный ремонт. Оплачивал все работы Ворожейкин К.Н., он говорил, что собственник дома.

Свидетель Гаджогланов А.Б.о. показал суду, что в 2016 году ему позвонил Ворожейкин К.Н., сказал, что есть работа. Они встретились на указанном объекте, в мкр. Заречный-29 <адрес>, Ворожейкин К.Н. поручил ему сделать внутреннюю отделку, остекленение, благоустройство территории вокруг дома. Им была расчищена территория, составлены сметы работ, сделан дизайн. Ворожейкин К.Н. заплатил ему за эту работу, но сделать он ничего не успел, т.к. впоследствии Ворожейкин К.Н. позвонил, сказал, что возникли проблемы.

Свидетель Морозов В.М. показал суду, что помогал строить спорное домовладение Ерохину Ю.А., решал все организационные вопросы. Строительство дома велось примерно года 3-4, но так и не завершилось, Ерохин сказал, что у него закончились денежные средства, и стройка была приостановлена. Окна заложили блочками. Он /Морозов/ проживает недалеко от указанного дома, дом стоит бесхозный. Ворожейкин К.Н ему не знаком.

Свидетель Ерохина Т.В. пояснила суду, что в 2002 году ее бывший супруг Ерохин Ю.А. хотел свой частный дом, ему был выделен земельный участок в <адрес>, он начал строительство. Она /Ерохина/ была против такого большого дома, но Ерохин Ю.А. никогда никого не слушал, всегда делал так, как считал нужным. В 2003 году у них возникли финансовые проблемы, достраивать дом денег не было, и Ерохин Ю.А. решил его продать. Она на стройке никогда не была, т.к. ей это было неинтересно, и она была против. На сколько ей известно, дом был продан Ворожейкину К.Н., с которым они были знакомы, т.к. у них появились деньги и они смогли расплатиться с долгами.

Свидетель Хараман В.В. показал суду, что примерно в 2006-2007 года он работа судебным приставом –исполнителем в Т. РОСП. Ерохин Ю.А. был должником по исполнительным производствам, они пытались взыскать с него долги. Взыскателями были представители банков, которые принимали активное участие в установлении имущества должника; они указали, что в собственности Ерохина Ю.А. было два дома. Один из них находился в <адрес>, другой он строил в <адрес>. Они выезжали на этот дом, пытались произвести исполнительные действия, туда же на место приезжал гражданин, представившийся Ворожейкиным К.Н., говорил, что купил это дом. Они вызывали Ерохина Ю.А., но с ним не общались, приходила его супруга Ерохина Т.В.. она приносила договор купли-продажи дома, говорила, что дом уже продан. Хотели произвести процедуру реализации имущества, но было установлено, что истек срок договора аренды земельного участка.

Представитель ГУПТИ Тамбовской области Мурзова Ю.И. пояснила суду. что инвентаризация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Т. <данные изъяты> <адрес>, производилась один раз в 2009 году по заказу Ерохина Ю.А.

              В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску администрацией Тамбовского района Тамбовской области была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, с целью установления факта подписания Ерохиным Ю.А представленных истцом договоров.

               Согласно выводам заключения эксперта № 10/01-22/ПЭ от 07.02.2022г., две исследуемые подписи от имени Ерохина Ю.А., изображение которых расположено в строке «Продавец Ерохин Ю.А.» Предварительного договора купли-продажи от 21.04.2003г. и в строке «Подписи. Продавец» Дополнительного соглашения от 12.03.2015г. к договору купли-продажи выполнены одним лицом.

          Исследуемая подпись от имени Ерохина Ю.А., изображение которой расположено в строке «Подписи: Продавец» Договора купли-продажи от 30 октября мая 2011 года, выполнена другим лицом.

           Исследуемая подпись от имени Ерохина Ю.А., изображение которой расположено в строке «Подписи: Продавец» Договора купли-продажи от 30 октября мая 2011 года вероятно выполнена самим Ерохиным Ю.А. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за малого количества сравнительного материала /т.3 л.д.186/.

               Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

               Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                                     В силу п.п. 1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

           Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

             Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № от 23.09.2002г., Ерохину Ю.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,14 га пашни в аренду сроком на три года (на период строительства) из земель, намеченных под индивидуальное жилищное строительство в районе 4-го водозаборного узла, согласно генеральному плану застройки в границах землепользования колхоза имени Ленина /т.1 л.д.22/.

              На предоставленном земельном участке в 2003 году Ерохиным Ю.А. был возведен объект незавершенного строительства.

              Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области 07.07.2009г., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Т. <адрес>, Т. <адрес>, имеет степень готовности 49%, площадью 1387,6 кв.м., число этажей 3 /т.1 л.д.13/.

              Указанный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет 30.06.2012г., объекту присвоен кадастровый №, объект расположен в границах земельного участка, выделенного для строительства, имеет статус: актуальный, ранее учтенный, данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом /т.1 л.д.20/.

              По сведениям ЕГРН, право собственности на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрировано /т.1 л.д.96/.

              Согласно заключению кадастрового инженера Карлова С.Г. от 25.10.2021г., объект незавершенного строительства расположен в границах населенного пункта <адрес>, указанный объект и земельный участок, на котором он расположен, находятся в границах территориальной зоны Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Размеры и описание объекта незавершенного строительства, содержащиеся в техническом паспорте ГУПТИ Тамбовской области, соответствуют фактическим /т.1 л.д.142/.

               Из плана границ земельного участка от 23.12.2010г. следует, что площадь земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, составляет 1400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, цель предоставления для индивидуального жилищного строительства, ограничений в пользовании нет /т.1 л.д.146/.

            В 2014 году по заказу Ерохина Ю.А. ОАО «Тамбовкоммунпроект» было выдано техническое заключение на объект незавершенного строительства /т.1 л.д.147/.

             Согласно техническому заключению ООО «Универсал Проектстрой» от 2021г., основными причинами возникновения выявленных дефектов строительных конструкций явились: отсутствие консервации, незавершенность строительства здания. Состояние существующих строительных конструкций объекта незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан (строительные конструкции находятся в исправном, работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии, отсутствует возможность неожиданного обрушения здания или отдельных конструкций. Возможно завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома /т.1 л.д.180/.

             Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в 2002 году Ерохину Ю.А. под индивидуальное строительство и на период строительства, им в 2003 году правомерно и за счет собственных средств началось строительство жилого дома, с согласия собственника земельного участка. В том же 2003 году строительство дома было приостановлено, объект недвижимости достроен не был, с указанного времени процент его готовности не изменился, до настоящего времени строительство объекта не завершено. По заказу Ерохина Ю.А. была проведена техническая инвентаризация объекта, объекту был присвоен инвентарный номер; были проведены кадастровые работы, объект был поставлен на кадастровый учет; было проведено техническое обследование состояния строительных конструкций объекта; указанное свидетельствует о намерении Ерохина Ю.А. зарегистрировать право собственности на спорный объект. ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

             Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

             В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

             Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

            В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

            Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

            В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

           Установлено, что после смерти Ерохина Ю.А. нотариусом Жердевского района Тамбовской области 19.06.2019г. открыто наследственное дело №г. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам, ответчикам по первоначальному иску, Ерохину А.Ю. и Ерохиной М.Ю. Данный факт подтверждается сообщением нотариуса Харламовой И.А., а также пояснениями представителя Ерохиных.

             Таким образом, наследство после смерти Ерохина Ю.А. было принято его наследниками, истцами по встречному иску, Ерохиными А.Ю. и М.Ю. По смыслу ст. 1152 ГК РФ, они вступили в права наследования на все принадлежащее их отцу имущество.

              В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

             Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

            Признание права является одним из способов защиты права /п. 1 ст. 12 ГК РФ/.

            Учитывая, что истцы по встречному иску Ерохины приняли наследство после смерти отца Ерохина Ю.А. на все принадлежащее ему имущество, обратившись в установленный для принятия наследства срок к нотариусу, и получив свидетельство о праве на наследство, следовательно, они вправе претендовать и на признание за ними права собственности на доли в праве на объект незавершенного строительства, оставшийся после смерти их отца.

             Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов по встречному иску Ерохиных о признании за ними в порядке наследования после смерти отца права собственности на объект незавершенного индивидуального строительства.

             Признавая обоснованными требования Ерохиных на спорный объект, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ворожейкина К.Н. на указанный объект, в связи с установленными в ходе рассмотрения дела и изложенными выше обстоятельствами.

              Истец по первоначальному иску Ворожейкин К.Н. просит признать за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности, либо в силу наличия между ним и умершим Ерохиным Ю.А. договорных отношений.

                В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

             В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено /п.15/, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

            По смыслу ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений названного совместного Пленума, Ворожейкина К.Н. нельзя признать давностным владельцем. Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт добросовестного владения Ворожейкиным К.Н. спорным объектом. Такой вывод суд делает на основе представленных в материалы дела копии представления об устранении нарушений законодательства о благоустройстве населенных пунктов, о противодействии терроризму, вынесенному прокурором Тамбовского района в адрес главы Покрово-Пригородного сельсовета о принятии мер с целью обеспечения безопасности спорного объекта /т.1 л.д.60/; сообщением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Тамбовскому району /т.1 л.д.66/; информацией Т. межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области /т.1 л.д.68/. При этом показания допрошенных свидетелей Лунгрина В.А. и Гаджогланова А.Б.о. о том, что по поручению Ворожейкина К.Н. расчищали территорию перед домом и меняли кровлю, не подтверждают факт добросовестного владения Ворожейкиным К.Н. А свидетель Морозов В.М. пояснял, что помогал строить дом Ерохину Ю.А., в настоящее время дом заброшен.

            Кроме того, одним из условий приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ворожейкин К.Н. основывает свое давностное владение на договоре купли-продажи (предварительном и основном), а наличие договорных отношений, о которых указывают истец и его представители, свидетельствует о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения такого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является одним из доказательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч.3/.

Истцом Ворожейкиным К.Н. в подтверждение своих исковых требований представлены копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от 30 октября мая 2011 года, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.л.д.10-12/.

Однако представленные документы суд не признает в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ерохина Ю.А. в указанных документах выполнены разными лицами, в предварительном договоре и дополнительном соглашении – одним лицом, в основном договоре – другим лицом, вероятно самим Ерохиным Ю.А. Однако, даже договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 октября мая 2011 года не может быть положен в основу выводов о передаче объекта от Ерохина Ю.А. к Ворожейкину К.Н., поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и вероятностных выводах. Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных отношений между Ворожекиным К.Н. и Ерохиным Ю.А. не имеется, при этом Ерохин А.Ю. пояснял суду, что на тот момент был маленький, следовательно, не мог помнить и понимать происходящие события, а свидетель Ерохина Т.В. пояснила, что не интересовалась строительством объекта, сделал вывод о продаже дома в связи с появлением в семье денег.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания за Ворожейкиным К.Н. права собственности на спорный объект ни в силу приобретательной давности, ни исходя из договорных отношений, факт наличии которых не подтвержден в судебном заседании.

             По изложенным обстоятельствам суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным.

             Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

             Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность /п. 2 ст. 162 ГК РФ/.

               Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п. 1 ст. 166 ГК РФ/.

                      Как было установлено, предварительный договор купли-продажи был подписан не Ерохиным Ю.А., а договор купли-продажи вероятно был подписан Ерохиным Ю.А., указанные договоры не отвечают требованиям ст. 160 ГК РФ, следовательно, являются недействительными по смыслу ст. 162 ГК РФ.

               При этом доводы представителей истца о пропуске срока исковой давности для заявления таких требований, суд находит несостоятельными.

                Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

             Из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня исполнения сделки.

            Поскольку, как установлено судом, оспариваемые сделки не были исполнены, течение срока исковой давности не началось.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд находит встречные исковые требования, как администрации, так и Ерохиных А.Ю. и М.Ю., подлежащими удовлетворению, а для удовлетворения первоначальных требований, по мнению суда, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░. <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1387,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49%, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░. <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.