Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34588/2019 от 21.08.2019

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33а-34588/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей: Леганова А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Сыса Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № 2 Киреева А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от <...> <...> на <...> назначены выборы депутатов Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района четвертого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Динская (далее по тексту – ТИК Динская) <...> от <...> Киреев А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № 2.

Не согласившись с таким решением ТИК Динская, Щербина Б.П., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в Динской районный суд с административным исковым заявлением об отмене указанного выше решения ТИК Динская.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Киреев А.А. предоставил в избирательную комиссию подписные листы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно, указал дополнительные сведения в части порядкового номера созыва Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, дату проведения выборов, а также улицу и номер дома в адресе места своего проживания. По мнению административного истца, ТИК Динская не дана надлежащая правовая оценка таким допущенным нарушениям, что повлекло за собой принятие незаконного решения о регистрации кандидата в депутаты Киреева А.А.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года административный иск удовлетворен полностью, оспариваемое решение ТИК Динская признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе кандидат в депутаты Киреев А.А. просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение им всех требований к заполнению подписного листа, установленных действующим законодательством. Также ссылается на то обстоятельство, что представитель административного истца Отмахова О.А. является одновременно доверенным лицом кандидата в депутаты Щербина Б.П. и членом ТИК Динская с правом совещательного голоса, что противоречит пункту 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 67-ФЗ). Кроме этого, данным лицом незаконно добыты светокопии подписных листов, которые была исследованы судом первой инстанции как доказательства по делу.

В судебном заседании кандидат в депутаты Киреев А.А. и его представитель – Кривецкий М.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Председатель ТИК Динская Трофименко А.И., наделенный соответствующими полномочиями постановлением избирательной комиссии Краснодарского края <...> от <...>, аргументированной правовой позиции по административному делу не выразил, полагался в разрешении вопроса о законности оспариваемого судебного акта на усмотрение суда.

Представитель кандидата в депутаты Щербины Б.П. – Отмахова О.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, а также на законность принятого судом первой инстанции решения.

Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала на незаконность оспариваемого решения суда первой инстанции, приводя доводы, обосновывающие такую позицию. Просила суд удовлетворить апелляционную жалобу Киреева А.А. в полном объеме.

Щербина Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии к производству суда апелляционной жалобы по настоящему административному делу, суд вышестоящей инстанции проинформировал избирательную комиссию Краснодарского края.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующим выводам.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Закона № 67-ФЗ закреплены права граждан Российской Федерации избирать, быть избранными, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, перечень которых определен как федеральным, так и региональным законодательством. К таковым документам относятся, в том числе, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (статья 37 Закона № 67-ФЗ, статьи 20, 21 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту Закон КК № 966-КЗ).

Требования к форме подписных листов, порядку их заполнения и представления в избирательные комиссии при проведении выборов в органы местного самоуправления предусмотрены пунктами 5 - 16 статьи 37 Закона № 67-ФЗ, положениями статей 4, 22, 72 Закона КК № 966-КЗ.

В частности, в части 3 статьи 72 Закона КК № 966-КЗ закреплено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления изготавливаются по форме, установленной в приложении № 8 к Закону № 67-ФЗ. Обязанность по проверке надлежащего оформления подписных листов возложена статьей 22 Закона КК № 966-КЗ на избирательную комиссию, организующую выборы.

Суд первой инстанции, отменяя решение ТИК Динская <...> от <...>, указал на то, что оформление и содержание представленного Киреевым А.А. подписного листа, не соответствует вышеназванному приложению № 8 к Закону № 67-ФЗ. Данные несоответствия выражены в следующем.

В подписном листе в его верхней части, в строке о наименовании представительного органа местного самоуправления указано: «Выборы депутатов в Совет Южно-Кубанского сельского поселения Динского района четвертого созыва <...>», в строке об адресе места жительства кандидата в депутаты отражены сведения, касаемые, в том числе, улицы и дома проживания Киреева А.А. <...>

Суд первой инстанции расценил такие сведения как дополнительные, свидетельствующие о несоблюдении формы подписного листа требованиям, установленным приложением № 8 к Закону № 67-ФЗ, влекущим в соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 данного закона недействительными все подписи избирателей в подписном листе.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания решения ТИК Динская о регистрации кандидата в депутаты Киреева А.А. незаконным, подлежащим отмене.

Вместе с тем, проанализировав приведенные нормы федерального и регионального избирательного законодательства, Судебная коллегия Краснодарского краевого суда считает такие выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указание в подписных листах, в строке о наименовании представительного органа местного самоуправления, более подробной информации, касающейся порядкового номера Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, даты проведения выборов, не свидетельствует о несоблюдении формы подписного листа и не влечет признание всех подписей избирателей в данных подписных листах недействительными, поскольку подобное, более расширенное изложение наименования представительного органа местного самоуправления при правильном указании в подписном листе самого наименования данного органа и даты проведения выборов не искажает смысла содержащихся в подписном листе сведений, не препятствует однозначному восприятию избирателями информации о проводимых выборах и не нарушает принципа равенства кандидатов.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (например, апелляционные определения от 7 сентября 2018 года № 63-АПГ18-9, от 5 сентября 2018 года № 63-АПГ18-6, от 5 сентября 2018 года № 63-АПГ18-7).

В свою очередь, подпунктом 5 статьи 2 Закона № 67-ФЗ закреплено, что под адресом места жительства понимается адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данные сведения включают в себя, в том числе улицу, номер дома и квартиры.

С учетом примечания к приложению № 8 к Закону № 67-ФЗ, а также вышеприведенной законодательно закрепленной терминологии, запретов на указание в подписном листе каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Закона № 67-ФЗ реквизитов адреса места жительства, не содержится. Наоборот, такие реквизиты могут отсутствовать, в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Таким образом, наличие в подписном листе улицы и номера дома в адресе места жительства Киреева А.А., не может расцениваться как указание дополнительных сведений, влекущих несоблюдение установленной законом формы подписного листа. Выводы районного суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются неверными и необоснованными, противоречащими практике Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы Киреева А.А. о нарушении пункта 23 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, выраженного в том, что Отмахова О.А. является одновременно доверенным лицом кандидата в депутаты Щербины Б.П. и членом ТИК Динская с правом совещательного голоса, судебная коллегия считает следующее.

Правовой статус доверенных лиц кандидатов в депутаты регламентирован статьей 43 Закона № 67-ФЗ, статьей 27 Закона Краснодарского края от 08 апреля 2003 года № 571-КЗ «О системе избирательных комиссий, комиссий референдума в Краснодарском крае» (далее по тексту - Закон КК № 571-КЗ). Так, исходя из положений, закрепленных в данных правовых нормах, под доверенным лицом кандидата в депутаты следует понимать гражданина, зарегистрированного избирательной комиссией в качестве такового, осуществляющего агитационную деятельность в пользу назначившего его кандидата.

С учетом пояснений Отмаховой О.А. и председателя ТИК Динская Трофименко А.И., а также документов, содержащихся в материалах дела, данное лицо не обладает статусом доверенного лица кандидата в депутаты Щербины Б.П. в том смысле, в котором определяет такое понятие действующее законодательство. Кроме этого, ни Киреевым А.А., ни его представителем, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений правовых положений, установленных пунктом 23 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

С учетом норм права, закрепленных в статье 29 Закона № 67-ФЗ, статье 16 Закона КК № 571-КЗ, наличие у Отмаховой О.А. статуса члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса не препятствует ей представлять интересы кандидата в депутаты по доверенности в суде.

Доводы жалобы о том, что представителем административного истца Отмаховой О.А. незаконно добыты светокопии подписных листов кандидата в депутаты Киреева А.А., которые были исследованы судом первой инстанции как доказательства по делу, также не нашли своего подтверждения.

Светокопии указанных документов представлены в суд нижестоящей инстанции и приобщены в материалы дела председателем ТИК Динская Трофименко А.И. в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом от <...>. Ходатайство о приобщении подписных листов и других документов Киреева А.А. выносилось судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, возражений по данному поводу не поступало. Кроме этого, содержащиеся в материалах дела светокопии данных документов заверены печатью ТИК Динская. Указанные обстоятельства также подтверждены Трофименко А.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде вышестоящей инстанции, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В остальной части доводов апелляционной жалобы о неправомерности принятого по административному делу районным судом решения, судебная коллегия считает, что они нашли свое подтверждение, в полной мере доказаны, основаны, в том числе, на сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории административных споров, не опровергаются ни материалами дела, ни пояснениями лиц, участвующих в деле.

Также установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а именно, вопреки требованиям части 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не проинформировал вышестоящую избирательную комиссию о принятии к производству суда административного искового заявления кандидата в депутаты Щербины Б.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, в случае установления нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Щербины Б.П.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу кандидата в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № 2 Киреева А.А. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу <...> Щербины Б.П. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Динская <...> от <...>.

Председательствующий

Судьи