Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-226/2012;) от 17.05.2012

Дело № 1-1/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 11 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А., подсудимого Антипова П.М., защитников – адвокатов Сергеева В.Ю., Люшневского В.В., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №, потерпевших и гражданских истцов ... ... представителей потерпевших и гражданских истцов – адвокатов Колоколова Д.Е., Шарымова представивших удостоверения №№ № и ордера №№ № при секретарях Филоновой В.А., Маринычевой И.А., Романовой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Антипова П.М., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Антипов П.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

06 ноября 2011 года около 10 часов 45 минут водитель Антипов П.М., будучи в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, С», управляя на основании простой письменной доверенности принадлежащей на праве личной собственности ... технически исправной автомашиной марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт» г.р.з. № без пассажиров, cо скоростью не менее 50 км/час, которая в ходе следствия более точно не установлена, следуя по 04 км + 580 м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области со стороны г.о. Красноармейск в направлении г. Пушкино Московской области, в редком потоке транспорта, в дневное время суток, в сухую, ясную погоду, без осадков, по проезжей части с уклоном в сторону г. Пушкино Московской области, по асфальтированному покрытию в сухом состоянии, без выбоин и повреждений, при видимости более 300 метров, нарушил п.п.1.4., 1.5. абз. 1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам /за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил/…

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть Антипов П.М. не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно: избрал скорость движения своего транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных условий, состояния дорожного покрытия и обочины дороги, игнорируя дорожный знак 1.11.1. «Опасный поворот», установленный по пути следования и предупреждающий о том, что по пути следования имеется опасный участок дороги, вследствие чего произвел выезд на асфальтированную и грунтовую обочину дороги, расположенные справа по ходу его движения, и, потеряв контроль за управлением своей машины, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21041 г.р.з. М 718 ЕК 150, следующем во встречном направлении по крайней правой полосе дороги под управлением водителя ..., где на заднем сидении машины находилась девочка ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате данного ДТП водитель ... и ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта № 1/1590 от 30.01.2012г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ребенка ... установлены следующие повреждения:

а/ в области головы и шеи:

- полное травматическое отделение - отрыв головы на уровне рта и нижней челюсти, с наличием на коже неровной волнистой циркулярной линии, с оскольчатыми переломами костей основания черепа слева, раздроблением костей лицевого скелета слева, разрывами мягких тканей лица на уровне рта и щек, разрывами языка, травматической экстракцией /удалением/ зубов, оскольчатыми переломами нижней челюсти; разрушение и выпадение 1 и 2-го шейных позвонков с полным разрывом стволового отдела головного мозга;

- линейные переломы костей свода черепа слева, травматические кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклых поверхностях обоих полушарий; ушиб и разрушение вещества головного мозга на боковой поверхности левого полушария, множественные мелкие кровоизлияния в глубинных отделах головного мозга;

- рвано-ушибленная рана мягких тканей на передней поверхности шеи;

б/ в области туловища:

- прерывистые пятнистые кровоизлияния в мягких тканях левой поясничной области и левой ягодицы;

- щелевидные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; до 100 мл жидкой крови и брюшной полости;

- осаднение на левой боковой поверхности таза;

- признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких и в связки печени;

в/ в области верхних и нижних конечностей:

- закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети; осаднение по задне-наружной поверхности левого предплечья;

- ушибленная рана на передне-наружной поверхности левого бедра нижней трети на высоте 44 см от стоп с кровоизлияниями в надлежащих мягких тканях; соответственно этому полный перелом левой бедренной кости на высоте 48 см от стоп с признаками сжатия костной ткани по передне-наружной поверхности и растяжения на противоположной.

Травматическое отделение головы с переломами костей свода и основания черепа, разрывы печени, переломы левой плечевой и левой бедренной костей по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ребенка ... наступила в результате грубой сочетанной травмы тела с полным отделением - отрывом головы. Таким образом, между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения эксперта № 2/1591 от 30.01.2012г., при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ... установлены следующие повреждения:

а/ в области головы:

- осаднение на выступающих частях лица слева: в области лба, на переносице и спинке носа, в скуловой, щечной и подбородочной областях;

- полный разрыв стволового отдела головного мозга на уровне продолговатого с циркулярным отрывом шейного отдела позвоночника от основания черепа с разрывом связки между 2-м шейным позвонком и затылочной костью; тонкослойные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками основании мозга; немногочисленные мелкоточечные кровоизлияния в глубинных отделах обоих полушарий;

б/ в области туловища:

- обширное осаднение на передней поверхности грудной клетки в верхней трети с переходом на левую передне-боковую поверхность и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, щелевидные разрывы кожи в проекции ключиц;

- обширная циркулярная рана с неполным отрывом левой верхней конечности в области подмышечной впадины, с наличием сохраненного кожного лоскута по верхней поверхности левого плечевого сустава и надплечья;

- оскольчатые переломы и раздробление обеих лопаток; переломы остистых отростков грудных позвонков;

- деформация и уплощение грудной клетки в передне-заднем направлении; множественные переломы и раздробление ребер слева с фрагментацией на их костные фрагменты различной длины и разрывами пристеночной плевры; множественные переломы верхних отделов ребер справа; разрывы левого легкого по задним и боковым поверхностям;

- оскольчатый перелом левого грудино-ключичного сочленения; косо-горизонтальный перелом грудины на уровне 3-го межреберья; оскольчатый перелом позвоночника в грудной отделе с захватом 4 и 5 грудных позвонков и разрывом передней продольной связки;

- около 350 мл жидкой крови в левой и до 200 мл в правой плевральных полостях; 250 мл жидкой крови и свертков в брюшной полости;

- множественные вертикальные разрывы сердечной сорочки и сердца, расположенные по передней, боковой и задней поверхностям левого желудочка;

- разрушение селезенки на различной величины фрагменты;

- разрывы на диафрагмальной и нижней поверхностях правой доли печени;

- оскольчатый перелом и расхождение левого тазового сочленения, оскольчатый перелом крыла подвздошной кости; переломы обеих ветвей правой и левой лонных костей с образованием фрагментов лонного сращения; кровоизлияния в рыхлой тазовой клетчатке вокруг переломов;

- признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, у основания сердца, в связки печени и в области корня брыжейки тонкого кишечника;

в/ в области верхних и нижних конечностей:

- лоскутная рана на наружной поверхности левого лучезапястного сустава;

- вертикальная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети на высоте 61 см от стоп и на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети; осаднение по передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, голени и голеностопного сустава;

- отслойка и размозжение жировой клетчатки по задне-наружной поверхности левого бедра верхней и средней трети; оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети на высоте 64 см;

- оскольчатые переломы костей обеих голеней на высоте 17-16 см от стоп с образованием пластинчатых костных фрагментов по задним поверхностям обеих голеней;

- раздробление костей левой верхней конечности в проекции локтевого сустава, в нижней трети предплечья и лечезапястного сустава с наличием пластинчатых фрагментов.

Переломы позвоночника, множественные переломы ребер, разрывы сердца, печени и селезенки, переломы костей таза и открытые переломы длинных трубчатых костей по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть гр-на ... наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и костей скелета в результате тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причинение ... и ребенку ... телесных повреждений, повлекших их смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Антиповым П.М. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ... себя виновным не признал и показал, что 06.11.2011г. он двигался по Красноармейскому шоссе со стороны г.о. Красноармейск в сторону г. Москва, управляя автомашиной «Ленд Ровер Рейндж спорт» г.р.з. № №, принадлежащей ... Автомашина была в технически исправном состоянии, оборудована системой АВС, автоматической коробкой передач. Управлял он ею по рукописной доверенности, водительский стаж с 1996 года. Погода была ясная, без осадков. Видимость более 300 м на прямых участках дороги. Проезжая часть – сухой асфальт, была колейность глубиной от 1,5 до 5 см. С учётом того, что впереди был поворот и за АЗС справа начинался высокий забор, то видимость была от начала спуска в районе АЗС до поворота не более 150 метров, а что находилось за поворотом, вообще не было видно. Он двигался со скоростью 50-60 км/час. До АЗС находился дорожный знак - ограничение скорости до 50 км/час, обзорность от этого знака была не более 30-40 м. Проезжая часть была разделена сплошной линией, разделяющей встречные потоки транспорта. Всего было три полосы для движения: две полосы в направлении г.о. Красноармейск и одна в направлении г. Москва. Проехав въезд на АЗС, он увидел, что с левой стороны с поворота на г. Ивантеевка выехал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный     знак он не запомнил. Автомашина подъехала к разделительной полосе и, продолжив движение, начала выезжать на полосу его движения. Увидел он этот автомобиль на расстоянии 20-30 м. Скорость у него была 50 км/час, во избежание столкновения он принял вправо, поскольку справа от него находился выезд с АЗС, который не является обочиной. Торможения не применял, поскольку дорога позволяла уйти вправо, а он не мог предположить о последствиях, которые могли произойти. Правым колесом автомашина попала в водосток на выезде с АЗС, а далее - в колею, её начало кидать из стороны в сторону, но он оставался на полосе своего движения, управление автомашиной не терял, пытался выровнять автомашину, но, проехав до поворота, увидел за 1-2 м перед собой автомашину ВАЗ-2104, которая двигалась ему навстречу, и произошло столкновение левыми частями автомашин. Точного места столкновения он указать не может, но утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения, максимально близко к разделительной полосе. До ДТП автомашин в попутном и во встречном направлениях не было. На автомашине была установлена низкопрофильная резина R 20. Резина была штатная, но ширина колес и профиль достаточно жесткий, что сильно влияло на управление автомашиной при попадании в колейность.

Доказательствами, подтверждающими вину Антипова П.М., являются:

Рапорт инспектора 3-го батальона ДПС 1-го полка /северный/ ..., из которого следует, что 06.11.2011г. в 10 час. 45 мин. на 4 км + 580 м Красноармейского шоссе водитель Антипов П.М., управляя а/м Ровер №, двигаясь со стороны г.Красноармейск в сторону г.Пушкино, произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м ВАЗ 21041 № под управлением ... В результате столкновения водитель ... и пассажир ... погибли на месте происшествия /том 1, л.д.2/.

Справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой имеются следующие данные: место происшествия – 4 км 580 м Красноармейского шоссе; видимость впереди - более 300 м; продольный профиль пути – уклон в сторону г.Пушкино; ширина проезжей части – 10,6 м; покрытие дороги – асфальт; состояние дорожного покрытия – сухое; дефекты дорожного покрытия – колейность в сторону г.Пушкино /том 1, л.д.3/.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2011г., в ходе которого были осмотрены место ДТП по адресу: Московская область, Пушкинский район, 4 км + 580 м Красноармейского шоссе; автомашины Ленд Ровер г.р.з. № и ВАЗ-21041 г.р.з. №; трупы гр-н ... и ... /том 1, л.д.4-7/.

План - схема места ДТП от 06.11.2011г., где место ДТП отображено графически /том 1, л.д.8/

Фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2011г. /том 1, л.д.9-23, 256-270/.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки /том 1, л.д.124-125; том 2, л.д.180-182/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1\1590 от 30.01.2012г., согласно которого все вышеперечисленные повреждения, установленные на трупе ребенка ..., имеют признаки прижизненных и образовались от воздействия тупых твердых предметов, обладающих значительной массой и действующих с большой силой.

Комплекс вышеперечисленных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия у пассажира легкового автомобиля при травме внутри салона, в момент резкого прекращения движения автомобиля при столкновении его с преградой, с отделением - отрывом головы, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП от 06.11.2011г. Направление действия силы спереди назад и слева направо с приложением на голову, верхние и нижние конечности.

Травматическое отделение головы с переломами костей свода и основания черепа, разрывы печени, переломы левой плечевой и левой бедренной костей по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ребенка ... наступила в результате грубой сочетанной травмы тела с полным отделением отрывом головы. Таким образом, между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь /том 1, л.д.96-98/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2\1591 от 30.01.2012г., согласно которого все вышеперечисленные повреждения, установленные на трупе гр-на ..., имеют признаки прижизненных и образовались от воздействия тупых твердых предметов.

Комплекс вышеперечисленных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля от воздействия его частей и деталей в момент резкого прекращения движения автомобиля при столкновении с преградой, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП от 06.11.2011г., с последующим сдавлением преимущественно верхней половины туловища между тупыми твердыми предметами с широкой преобладающей поверхностью. Направление воздействия силы спереди назад и слева направо, с приложением на грудную клетку, область таза, верхнюю и нижнюю конечности слева.

Переломы позвоночника, множественные переломы ребер, разрывы сердца, печени и селезенки, переломы костей таза и открытые переломы длинных трубчатых костей по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть гр-на ... наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и костей скелета в результате тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Проведенным судебно-химическим исследованием в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен /том 1, л.д.108-111/.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 607 от 27.02.2012г., из которого следует, что место столкновения находилось на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону г. Красноармейск в зоне расположения «осыпи».

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных с целью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21041 водитель автомобиля Ленд Ровер должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. с учетом линии разметки 1.1. приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, а в случае, если водитель автомобиля Ленд Ровер свой выезд на полосу встречного движения воспринял как опасность для дальнейшего движения, то еще и п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21041 с целью предотвращения столкновения с автомобилем Ленд Ровер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /том 1, л.д.131-133/.

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2012г., в ходе которого было дополнительно осмотрено место ДТП и установлено, что на обочине с правой стороны по ходу движения в г. Пушкино Московской области имеются выбоины. Осмотр места ДТП проводился с 4 по 5 км Красноармейского шоссе, где местами имеется колейность; фото-таблица к этому протоколу /том 1, л.д.116-117/.

Следует отметить, что ДТП произошло 06.11.2011г., а повторный осмотр места происшествия проводился 10.02.2012г., то есть спустя более чем три месяца после происшествия в условиях эксплуатации автодороги в осенне-зимний период времени.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 10/217 от 12.02.2013г. Кроме материалов уголовного дела № 1-226/2012 в двух томах, на экспертизу были представлены фотографии с места ДТП размером 23х35 см в количестве 29 штук /то есть в увеличенном виде/.

Согласно заключения экспертов, наиболее вероятно представляется описать механизм имевшего место ДТП следующим образом:

- первоначально автомобиль Ленд Ровер двигался в направлении г.Пушкино, а автомобиль ВАЗ-21041 - в направлении г.Красноармейск. В процессе движения на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г.Красноармейск, происходит встречное столкновение указанных транспортных средств, при котором передняя часть левой боковой стороны автомобиля Ленд Ровер контактирует с передней частью левой боковой стороны автомобиля ВАЗ-21041 при встречном направлении движения под углом между продольными осями транспортных средств, близким к развернутому. В процессе контактирования происходит взаимное внедрение транспортных средств с образованием повреждений соответствующих деталей. В результате действия сил, возникших при взаимодействии транспортных средств:

- у автомобиля ВАЗ-21041 появляется момент вращения относительно оси проходящей через центр масс и имеющий направление против хода часовой стрелки, в результате чего он с разворотом смещается к правому /по направлению движения в сторону г.Красноармейск/ «металлическому ограждению», контактирует с ним и останавливается на месте, зафиксированном при осмотре места ДТП;

- у автомобиля Ленд Ровер появляется момент вращения относительно оси проходящей через центр масс и имеющий направление против хода часовой стрелки, в результате чего после разъединения он, продолжая двигаться вперед с разворотом, смещается к правому /по направлению движения в сторону г.Красноармейск/ «металлическому ограждению», контактирует с ним задней правой частью и останавливается на месте, зафиксированном при осмотре места ДТП.

На представленных фотографиях просматриваются следы юза, наиболее вероятно образовавшиеся при перемещении автомобилей ВАЗ-21041 и Ленд Ровер после столкновения этих транспортных средств.

В представленных материалах на проезжей части зафиксирована «осыпь» размерами 51,4х7,2 м, расположенная большей частью на крайней правой /по направлению движения в сторону г.Красноармейск/ полосе, предназначенной для движения в сторону г.Красноармейск

Учитывая расположение этих следов, возможно указать, что место столкновения находилось на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону г.Красноармейск в зоне расположения «осыпи», в поперечном направлении в зоне линии дорожной разметки 1.5 и в продольном направлении до места расположения автомобиля ВАЗ-21041 по направлению движения в сторону г.Пушкино /том 2, л.д.198-214/.

Показания потерпевшей ..., которая показала, что 06.11.2011г. около 10 часов 45 минут ее муж ... на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21041 г.р.з. № направлялся из дома по Красноармейскому шоссе в пос.Зверосовхоз Пушкинского района с их внучкой ... ..., ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Не доезжая до поворота в пос. Левково, муж с внучкой попали в аварию, в результате которой погибли. Она проживала с мужем, дочерью ... и внучкой в г.Пушкино, дочь до сих пор в шоке от произошедшего. Дочь в разводе с бывшим мужем и отцом Валерии – ..., проживают они отдельно. В тот день внучка попросилась с дедушкой поехать к другой бабушке со стороны отца. Об аварии она узнала в тот же день от сотрудников ГИБДД. С мужем они были в браке 28 лет. Муж был опытный, аккуратный, тактичный и дисциплинированный водитель со стажем около 25 лет, на большой скорости не ездил, забирал внучку из садика и ее – с работы. Раньше у них было детское автокресело, но внучка уже выросла из него, и муж пристегивал внучку на заднем сидении ремнем безопасности.

Показания потерпевшей ..., которая показала, что 06.11.2011г. она находилась на работе, ей позвонили с телефона её мамы ... и сообщили, что та плохо себя чувствует. Когда она приехала домой, ей сообщили, что ее дочь ... ... и отец ... погибли в ДТП. С отцом ребенка она разведена и проживает отдельно. Обстоятельства ДТП ей не известны. Знает только, что водитель выехал на полосу движения и произвел лобовое столкновение с автомашиной, в которой двигался ее отец с дочерью.

Показания потерпевшего ..., который показал, что ... ... являлась его дочерью, проживала в основном с матерью ... 06.11.2011г. ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на 4 км + 580 метров Красноармейского шоссе Пушкинского района произошло ДТП, в результате которого его дочь и бывший тесть ... погибли. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, кроме того, что водитель автомашины Ленд Ровер выехал на полосу встречного движения, где произвел лобовое столкновение с автомашиной, которой управлял .... Дочь у него была единственная, с супругой он разведен.

Показания свидетеля ..., следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», который показал, что 06.11.2011г. он выезжал на место ДТП на 04 км + 580 метров <адрес>. Осмотр места ДТП проводился при ясной погоде, в присутствии понятых, видимость более 300 метров, дорожное покрытие – сухой асфальт, проезжая часть шириной 10,6 метров, для двух направлений. На проезжую часть нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Осыпь стекла была расположена на полосе движения в сторону г. Красноармейск. Была ли колейность в сторону г.Пушкино, не помнит, в сторону <адрес> колейности не было. Расположение автомашин зафиксировано на план-схеме, на фото-таблице, в протоколе осмотра места ДТП. Труп ребенка ... был расположен в автомобиле ВАЗ-21041, на заднем сиденье в сидячем положении, пристегнут, голова ребенка находилась в 12 метрах от автомобиля в кювете. Труп водителя автомобиля ВАЗ-21041 ... расположен вдоль отбойного бруса в лежачем положении. Также были зафиксированы механические повреждения автомобилей.

Свидетель Офрель К.В., эксперт отдела ЭКО МУ МВД России «Пушкинское», дал аналогичные показания, пояснив, что им осуществлялась фотосъёмка фотоаппаратом «Cаnon Рower Shot A-520» места ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД, водитель автомашины Ленд Ровер, находясь на месте ДТП, свою вину признал, объяснил, что якобы его занесло на дороге и выкинуло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Показания свидетеля ..., инспектора 3-го батальона 1-го полка ДПС /северный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, показал, что 06.11.2011г. он находился на 3-ем маршруте совместно с инспектором ... Поступило сообщение от дежурного, что на 4 км Красноармейского шоссе Пушкинского района произошло ДТП, они выехали на место. По прибытию на место ДТП увидели столкновение двух автомобилей Ленд Ровер и ВАЗ-21041. Был морозный день, дорожное покрытие сухое, асфальт. Водитель автомобиля Ленд Ровер, двигаясь со стороны г.Красноармейск, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21041, водитель которой и пассажир погибли на месте происшествия. Указывая в рапорте, что автомобиль Ленд Ровер выехал на полосу встречного движения, он исходил из места столкновения автомашин, где была осыпь. На дороге была колейность в сторону г.Пушкино. Когда они приехали на место, то сразу же перекрыли движение на месте ДТП, где находились автомобили, то есть на полосах движения в сторону г.Красноармейск. Движение было только в сторону г. Пушкино. Были ли какие-то запчасти или осколки от столкновения автомашин на проезжей части, не помнит. Если запчасти были, это должно было быть отражен в схеме. Лично он с проезжей части какие-либо запчасти не убирал.

Свидетель ..., ст.инспектор 3-го батальона 1- го полка ДПС /северный/ ГУ МВД России по Московской области, дал аналогичные показания, пояснив, что на место ДТП они прибыли в течение 12-15 минут, сразу же были огорожены правая полоса движения и часть левой полосы движения по направлению в г.Красноармейск, на которых были следы ДТП. На данном участке дороги есть знак «Опасный     поворот», за этим знаком стоит знак «Ограничение скорости до 50 км/час», колейность была. Обзорность в сторону г.Пушкино от знака «Ограничение скорости до 50 км/час» где-то 50-60 м, с учетом забора и поворота. Возможно, забор на повороте справа и мешает обзорности, но по мере движения вдоль забора обзорность открывается. На месте он составлял план-схему места дорожно-транспортного происшествия и справку по ДТП. Никакие части, фрагменты автомобилей он с проезжей части не убирал.

Показания свидетеля ..., следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», который показал, что расследовал данное уголовное дело, составлял обвинительное заключение. На АЗС в районе места ДТП он постоянно ездит заправляться, был там и с целью отыскания свидетелей, узнавал, кто работал на АЗС на момент ДТП, разговаривал с руководством, но это не было следственным действием. Антипов П.М. показывал о том, что попал в водосток на выезде с АЗС. Водосток действительно имеется, но не на выезде с АЗС. На выезде с АЗС лежит асфальт, под асфальтом проходит труба. Данная конструкция лежит давно, и она не изменялась.

Показания свидетеля ..., который показал, что Антипова П.М. он знает на протяжении 1,5-2 лет, они в приятельских отношениях. Доверенность на управление автомашиной «Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт» выписал лично он, машина принадлежит ему. В доверенности отсутствует число, до которого действует доверенность, так как он забыл поставить его, но выдавал доверенность сроком на 1 год. Про ДТП 06.11.2011г. Антипов рассказал, что было встречное столкновение автомашин, на повороте он начал объезжать автомобиль с правой стороны, чтобы не было столкновения, и так как была плохая дорога, не смог удержать машину, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21041. На автомашине Ленд Ровер могут быть установлены колеса с радиусом R19 и R20.

Из приобщенных к делу по ходатайству стороны обвинения фотографий следует, что на автомобиле Ленд Ровер г.р.з. В 900 МВ 190 на момент ДТП были установлены шины с радиусом R20 / том 2, л.д.108-141/.

Из имеющихся в материалах дела рапорта следователя ... и информации из Интернета следует, что на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт», 2007 года выпуска, может быть установлена заводская шина 255/50 R19 и 275/40 R20, возможный вариант замены 285/35 R22 /том 1, л.д.245-246/

В материалах уголовного дела имеются карточки водителей Антипова П.М. и ... /том 1, л.д.173, 175/.

В карточке Антипова П.М. значится одно нарушение, совершенное 13.03.2011г. и предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В карточке ... значатся четыре нарушения, совершенные в период с 29.07.2011г. по 12.10.2011г. на автомобиле Ленд Ровер г.р.з. № и предусмотренные ст.12.9 ч.2 и ч.3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/час и от 40 до 60 км/час.

В ходе предварительного следствия свидетель ... показал, что 12.10.2011г. за рулём автомашина Ленд Ровер г.р.з. № № находился он, это он помнит точно. В остальные даты за управлением указанной автомашины находился Антипов П.М. /том 1, л.д.249-251/.

В судебном заседании свидетель ... подтвердил, что нарушил Правила дорожного движения РФ один раз, доверенность на управление автомобилем Ленд Ровер выписал Антипову П.М. в августе 2011 года, ранее свой автомобиль никому не доверял.

Сам Антипов П.М. пояснил, что ответить на вопрос, кто находился за рулем автомашины Ленд Ровер в момент совершения вышеуказанных правонарушений, он не в состоянии.

Показания потерпевшей ... и свидетеля ... были оглашены в ходе судебного разбирательства /том 1, л.д.74-75, 252-254/.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Выдвинутая подсудимым Антиповым П.М. версия о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, опровергается показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., не доверять которым у суда оснований не имеется; заключениями автотехнической судебной экспертизы, и другими материалами дела.

В данных дорожных условиях, в частности, при ограниченной видимости в направлении движения, наличии колейности, Антипов П.М. обязан был избрать безопасную скорость движения в соответствии с пунктом 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Показания Антипова П.М. о том, что он управлял технически исправной автомашиной с низкопрофильной резиной, которая, по его мнению, влияет на управление автомашиной при попадании в колейность, только подтверждает то обстоятельство, что водитель Антипов П.М. неверно избрал скорость движения своего транспортного средства на опасном участке автодороги, вследствие чего не смог постоянно его контролировать.

Показания Антипова П.М. о том, что при возникновении опасности для движения /автомобиль, выехавший с поворота на г.Ивантеевка/ он не применял торможения, а принял вправо, только подтверждает то обстоятельство, что водитель Антипов П.М. в данной ситуации нарушил требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания Антипова П.М. о том, что при объезде препятствия он принял вправо на выезд с АЗС, который не является обочиной, где и попал правым колесом в водосток, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ..., пояснившего, что водосток на выезде с АЗС проходит в трубе под асфальтом.

Это доказывает то обстоятельство, что водитель Антипов П.М. в нарушение п.п.10.1. абз.2, 9.9. ПДД РФ при объезде препятствия выехал на обочину дороги уже за АЗС, где и попал в водосток, после чего, по его же показаниям, автомашина попала в колею и ее начало кидать из стороны в сторону.

Показания Антипова П.М. о том, что при таких обстоятельствах он оставался на полосе своего движения, управление автомашиной не терял и пытался ее выровнять, суд находит неубедительными.

Ссылка Антипова П.М. на повреждения дорожного покрытия - колейность, которая, по его же показаниям, была глубиной от 1,5 до 5 см, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной в судебном заседании стороной обвинения выдержки из ГОСТР 50597-93, введенного в действие с 11.10.1993г., следует, что такие повреждения являются допустимыми /том 2, л.д.221-222/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Антиповым П.М. требований п.п.10.1., 9.9 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и что путем отрицания своей вины подсудимый Антипов П.М. преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Антипова П.М. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит /том 1, л.д.82, 143-152, 248, 287/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антипова П.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка /том 1, л.д.83/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипова П.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Представителем потерпевших Шарымовым А.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с Антипова П.М. в пользу ... 219 760 рублей 90 копеек в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, 75 000 рублей - в возмещение процессуальных издержек, 5 000 000 рублей – в порядке компенсации причиненного морального вреда, и 5 000 000 рублей в пользу ... в порядке компенсации причиненного морального вреда.

Потерпевшим ... предъявлен гражданский иск о взыскании с Антипова П.М. 5 000 000 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда, и 50 000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Гражданский ответчик Антипов П.М. предъявленные гражданские иски не признал.

Суд соглашается с доводами потерпевших ..., ... и ... о том, что гибелью близких родственников им причинены глубокие нравственные страдания, и считает необходимым удовлетворить предъявленные гражданские иск о компенсации морального вреда частично, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости и требованиями ст.151 ГК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 114 815 рублей 90 копеек, руководствуясь при этом требованиями ст.1064 ГК РФ.

Что же касается вопроса о возмещении стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-21041 г.р.з. № и расходов по составлении экспертного заключения, то необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Антипова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Антипову П.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Антипову П.М. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Антипова П.М. в колонию-поселение. Зачесть Антипову П.М. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с Антипова П.М. в пользу ...: в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба - 114 815 /сто четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать/ рублей 90 копеек; в порядке компенсации причиненного преступлением морального вреда – 1 500 000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей; и процессуальные издержки в размере 75 000 /семьдесят пять тысяч/ рублей.

Взыскать с Антипова П.М. в пользу ... в порядке компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 500 000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей.

Взыскать с Антипова П.М. в пользу ...: в порядке причиненного преступлением морального вреда – 1 000 000 /один миллион/ рублей, и процессуальные издержки в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Признать за гражданским истцом ... право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-21041 г.р.з. № и расходов по составлении экспертного заключения, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья