Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2018 ~ М-3466/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

22 ноября 2018 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов С.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Мозолевича М.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ <...>, автомобилю марки Geely <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 715 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению и отчету ИП Костромитина В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 200 рублей. "."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 79 785 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, штраф.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 539 рублей 43 копейки, неустойку в размере 7 240 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, штраф.

Истец Соколов С.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании просила отказать Соколову С.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов; распределить расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Мозолевич М.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <...>, под управлением Мозолевича М.Л. и автомобиля Geely <...>, под управлением Зайцева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Geely <...>, причинены механические повреждения.

Из копии паспорта ТС следует, что автомобиль марки Geely <...>, принадлежит на праве собственности Соколову С.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мозолевич М.Л., его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Соколова С.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., административным материалом в отношении Мозолевича М.Д.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Соколов С.Е. направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое было получено последним "."..г..

"."..г. ООО СК «Согласие» на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 51 715 рублей, что выпиской из лицевого счета Соколова С.Е.

Истец Соколов С.Е. не согласился с размером выплаченной страховой суммы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely <...>, с учетом износа составляет 111 300 рублей.

Согласно заключению <...>. №... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Geely <...> по состоянию на "."..г. составляет 20 200 рублей.

Как усматривается из договоров на оказание экспертных услуг №... от "."..г., №... от "."..г., актов выполненных работ к указанным договорам, квитанций об оплате, истец Соколов С.Е. отплатил <...> за производство экспертиз 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №..., следующие повреждения транспортного средства Geely <...> указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крепление левое переднего бампера, крыло переднее правое (НЛКП в торцевой части), брызговик крыла переднего левого, капот, молдинг капота, решетка радиатора, гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, усилитель переднего бампера, верхняя средняя часть панели передка (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely <...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также с учетом справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа деталей с учетом округления 54 300 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления 45 800 рублей (ответ на вопрос №2).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely <...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., составляет 6 454 рубля 43 копейки (ответ на вопрос №3).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение судебной экспертизы.

"."..г. Соколов С.Е. направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией "."..г., однако была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании указала, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 51 715 рублей и определенной судебной экспертизой суммой в размере 52 254 рубля 43 копейки (45 800 рублей + 6 454 рубля 43 копейки) составляет 539 рублей 43 копейки, что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Суд с данными доводами представителя ответчика соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку ООО СК «Согласие» добровольно исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты у суда не имеется.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно, крайний срок для выплаты страхового возмещения был "."..г..

В связи с тем, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь "."..г., суд приходит к выводу, что в пользу Соколова С.Е. подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 7 240 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 51 715 рублей х 1% х 14 дней.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушает права Соколова С.Е. на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся части.

Истец Соколов С.Е. просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» произвело Соколову С.Е. выплату страхового возмещения в досудебном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Как усматривается из договоров на оказание экспертных услуг №... от "."..г., №... от "."..г., актов выполненных работ к указанным договорам, квитанций об оплате, истец Соколов С.Е. отплатил <...>. за производство экспертиз 20 000 рублей.

Также Соколовым С.Е. понесены почтовые расходы связанные с направлением в адрес страховщика заявления о возмещении убытка и претензии в размере 632 рубля. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о выплате страхового возмещения судом отказано, то суд также считает необходимым отказать Соколову С.Е. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба и почтовых расходов.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО СК «Согласие». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Как усматривается из платежного поручения №... от "."..г., ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» в счет проведения судебной экспертизы 45 000 рублей.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основных требований о выплате страхового возмещения судом отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с истца Соколова С.Е. в пользу ответчика ООО СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Беловой А.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. с отметкой в получении представителем денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколов С.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соколов С.Е. неустойку в размере 7 240 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Соколов С.Е. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Соколов С.Е. в пользу СК ООО «Согласие» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш             

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш