Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2019 ~ М-2516/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3938/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием истца Крюкова В.С., представителя истца Коваленко А.В., представителя ответчика Ивановой Д.П.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крюкова В. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крюков В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен С, гос. номер №... под управлением Столярского А.А. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, госномер №... принадлежащего Петрову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда Волгограда от 24.01.2019г. вынесено решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 338 900 рублей удовлетворены. 11.07.2018г. Волгоградским ... судом решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2018г. изменено, снижена сумма страхового возмещения до 139 300 рублей. 14.11.2018г. между Петровым Н.А. и истцом Крюковым В.С. был заключен договор цессии по которому, с учетом заключенных дополнительных соглашений, к истцу перешло право требования суммы неустойки по страховому случаю от 28.11.2016г.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Крюков В.С., представитель истца Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванова Д.П. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что право требования неустойки не перешло к истцу, в случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен С, гос. номер №... под управлением Столярского А.А. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, госномер №... принадлежащего Петрову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 24.01.2019г. вынесено решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 338 900 рублей удовлетворены.

11.07.2018г. Волгоградским ... судом решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2018г. изменено, снижена сумма страхового возмещения до 139 300 рублей.

В соответствии с платежным поручением, решение исполнено 13.03.2019г.

14.11.2018г. между Петровым Н.А. и истцом Крюковым В.С. был заключен договор цессии по которому, с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 29.11.2018г., к истцу перешло право требования суммы неустойки по страховому случаю от 28.11.2016г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета с 18.06.2017г. по 13.03.2019г.: 139 300 * 1%* 633 дня = 881 769 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать установленный размер страховой суммы, истцом снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что право требования истца основано на договоре цессии, неустойкой не восстанавливается нарушенное право потребителя, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 260 руб. 02 коп., которые являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за юридические услуги в т.ч по представительству в суде, истцом оплачено в общей сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова В. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова В. С. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 260 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крюкова В. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2019г.

Судья –                                И.В. Галахова