Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 (2-270/2020; 2-5111/2019;) ~ М-3720/2019 от 04.07.2019

        Дело №2-723/2021

УИД 18RS0003-01-2019-004266-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушика А.П. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД России по Завьяловскому району о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

истец Евтушик А.П. (далее по тексту – истец, работник, сотрудник, Евтушик А.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР), Отделу МВД России по Завьяловскому району (далее – ответчик, ОМВД по Завьяловскому району) о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, возложении обязанности изменить основание увольнения. Требования мотивированы тем, что Евтушик А.П. проходил службу в ОВД с 10 февраля 1994 года, в занимаемой должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району - с 24 ноября 2016 года. 11 июня 2019 года на основании заключения по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от 07 июня 2019 года в отношении Евтушика А.П. вынесен приказ <номер> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», в соответствии с которым Евтушик А.П. должен быть представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом МВД по УР от 12 июня 2019 года <номер>л/с расторгнут контракт с Евтушиком А.П. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжения контракта и увольнения указаны заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от 07 июня 2019 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки в отношении Евтушика А.П. послужило спецсообщение начальника смены дежурной части МВД по УР о том, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР в Завьяловский МСО СУ СК России по УР направлен материал проверки по факту освобождения начальником ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, руководителя ООО «Аккорд» А.Я.Т.. Согласно заключению служебной проверки, Евтушик А.П. и Н.С.В. сфальсифицировали административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место быть 23 марта 2019 года на автодороге Ижевск-Воткинск, тем самым освободив от привлечения к административной одну из сторон (руководителя ООО «Аккорд» А.Я.Т.), являющуюся юридическим лицом. На основании указанного в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Евтушиком А.П. не исполнены служебные обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения, не составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Аккорд», в результате чего последний освобожден от административной ответственности. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе служебной проверки, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки данных фактов, достоверно установленных, не содержит. Выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, противоречат установленным служебной проверкой обстоятельствам и не подтверждаются объективными данными. Проверка проведена односторонне, не приняты меры для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения. Так, по результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что Н.С.В. (по указанию Евтушика А.П.) не составил административные материалы о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2, ч. 3 ст.12.31.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, при этом не учтено, что Г.Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1, 12.32.1, 12.7, 12.37 КоАП РФ в отношении должностного лица (юридического лица) ООО «Аккорд» на месте ДТП не было оснований. Решения о привлечении к административной ответственности по ст.12.31.1 и ст. 12.32.1 КоАП РФ выносит начальник ОГИБДД, на основании материалов, подготавливаемых госавтоинспектором технического надзора. Для вынесения постановления о вышеуказанных административных правонарушениях необходимо истребовать и приобщить ряд документов, опросить значительное количество лиц. В связи с этим, материал направляется начальнику ОГИБДД, который поручает госавтоинспектору технического надзора провести дополнительную проверку, по результатам которой и выносится постановление. Материал по факту ДТП был зарегистрирован Н.С.В. в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Завьяловскому району 23 марта 2019 года и направлен для принятия решения врио ОГИБДД Ж.А.Л. Следовательно, решение о привлечении к административной ответственности должно было быть принято врио ОГИБДД Ж.А.Л. При этом согласно заключению служебной проверки, лицо, уполномоченное принимать решение по привлечению к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения (Ж.А.Л.), даже не опрошено. Анализ правовых норм и обстоятельств дела, указанных в заключении служебной проверки указывает на то, что основанием к увольнению Евтушика А.П. является ведение разговоров и достижение договоренности с Н.С.В. об освобождении А.Я.Т. и Г.Х.А. от административной ответственности, предложении Г.Х.А. оформить фиктивный договор аренды транспортного средства, не составлении административных материалов и освобождении А.Я.Т. и Г.Х.А. от административной ответственности. Вместе с тем, по мнению истца, не имеется ни одного доказательства того, что Евтушик А.П. давал указания Н.С.В. о сокрытии административного правонарушения и фальсификации материалов административного дела. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В связи с изложенным, считает, что служебная проверка проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 №161, которые повлияли на действительность ее результатов и необоснованный вывод о совершении Евтушиком А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что при проведении служебной проверки нарушена ее процедура. После задержания и допроса в качестве подозреваемого Евтушик А.П. был опрошен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР в рамках расследования возбужденного уголовного дела по поручению следователя. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по УР скопировали показания Евтушика А.П, данные им в ходе допроса подозреваемого, оформили их в форме опроса и заставили последнего подписать его под угрозой увольнения из ОВД его жены. О том, что данное объяснение будет положено в основу заключения служебной проверки, Евтушику А.П. разъяснено не было, соответственно ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3. Материалы служебной проверки не содержат каких-либо объективных, документированных сведений о дате, месте совершения Евтушиком А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, напротив заключение служебной проверки имеет неясные и неточные формулировки, факт совершения проступка не подтверждается. Таким образом, в ходе служебной проверки не установлены дата и место, факт совершения проступка. В нарушение ч. 9 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ приказ о наложении взыскания на Евтушика А.П. был издан во время его нахождения в отпуске. С самим приказом и заключением служебной проверки Евтушик А.П. был ознакомлен после его увольнения из органов внутренних дел - 13 июня 2019 года. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел. В день увольнения с приказом об увольнении Евтушик А.П. не ознакомлен, полный расчет с ним не произведен, трудовая книжка и военный билет на руки 12 июня 2019 года не выданы. Так как вынесенное незаконное заключение по результатам служебной проверки в отношении Евтушика А.П. явилось основанием для издания приказа <номер> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказа от 12 июня 2019 года <номер> л/с о расторжении контракта и увольнении, по мнению истца, вышеуказанные приказы, а также представление к увольнению также являются незаконными и подлежат отмене, а Евтушик А.П. подлежит увольнению из органов внутренних дел согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (в соответствии с его рапортом от 19 апреля 2019 года). В связи с этим истец просит признать заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от 07 июня 2019 года, проведенной в отношении Евтушика А.П., представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации незаконными и необоснованными, подлежащими отмене; признать незаконным и отменить приказ МВД по УР от 11 июня 2019 года <номер>л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изданного в отношении Евтушика А.П.; признать незаконным и отменить приказ МВД по УР от 12 июня 2019 года <номер> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Евтушика А.П. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ; возложить на ответчиков обязанность по изменению основания увольнения Евтушика А.П. из органов внутренних дел на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (в соответствии с его рапортом от 19 апреля 2019 года).

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом Евтушиком А.П. исковые требования дополнены требованиями о взыскании с ОМВД по Завьяловскому району единовременного пособия при увольнении в размере 211 120,00 руб. и о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец Евтушик А.П. и его представитель Жидкова Е.Н., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД по УР Самоволькина И.Р., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОМВД по Завьяловскому району о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОМВД по Завьяловскому району.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает в Отделе МВД России по Завьяловскому району старшим инспектором с июля 2018 года, знает Евтушика А.П. и представителя МВД по УР. Свои показания, данные в качестве свидетеля и отраженные в протоколе допроса от 07 мая 2019 года, подтвердил. Добавил, что в отношении водителя вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, считает, что по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности, необходимо было провести административное расследование, прежде чем привлекать к административной ответственности. Евтушика охарактеризовал как исполнительного руководителя.

Свидетель Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что знает Евтушика А.П. и представителя МВД по УР. На дату событий занимал должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району. 23 марта 2019 года заступил на службу совместно с капитаном полиции З. в составе автопатруля <номер>. Несли службу с 08-00 час. до 20-00 час. 23 марта 2019 года. Старшим экипажа являлся З.А.В., поскольку он являлся старшим по должности. Примерно около 17-30 час. позвонил Евтушик А.П. и пояснил, что на автодороге «Ижевск – Воткинск», примерно на повороте на Кудрино, произошло ДТП между автомобилем «Лада Ларгус» и автомобилем «УАЗ», что транспортное средство мешается на проезжей части, создается «пробка», необходимо выехать на место ДТП. После этого из дежурной части тоже поступило сообщение, что на данном месте произошло ДТП. Поскольку там проходит граница между Завьяловским и Воткинским районами, свидетель попросил Евтушика уточнить место ДТП. Затем Евтушик ему перезвонил и сказал, что ДТП произошло примерно у АЗС «Луч». В это время Нырков и Зверев находились в с. Завьялово в подразделении ГИБДД. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на 25 км автодороги «Ижевск – Воткинск» между автомобилем «Лада Ларгус» под управлением К.М.В., а не К., как отражено во всех документах, и автомобилем «УАЗ» под управлением Г.. На месте ДТП свидетель занимался оформлением схемы ДТП, производил замеры и передал водителям бланк объяснений, в котором они должны были описать, как случилось ДТП. В это время капитаном полиции З. на месте ДТП было вынесено 4 постановления в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – отсутствие путевого листа, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – непредоставление права преимущественного движения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отсутствие страхового полиса, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанности по ДТП, а именно не выставил знак аварийной остановки. По водителю Котову было установлено, что автомобиль ему передан матерью, у него была страховка и водительское удостоверение. При проверке документов у водителя Г. имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, национальное водительское удостоверение Республики Азербайджан и заверенный нотариусом перевод, в котором указана категория «Б», разрешающие управлять транспортным средством. Также было установлено, что автомобиль «УАЗ» принадлежал юридическому лицу «Аккорд». Директор юридического лица являлся дядей Г. и находился на тот момент в Азербайджане. Была проведена проверка машины на угон, заявления не было, машина в розыске не значилась. По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ Зверевым был составлен протокол, поскольку постановление по этой статье может вынести только начальник, по остальным статьям были вынесены постановления без составления протокола. Свидетель вместе с капитаном Зверевым доставили Г. в Завьяловское подразделение ГИБДД, после чего Зверев пытался выяснить у сотрудников ФМС, имеется ли у Г. какой-то патент на работу, но, поскольку был выходной день, подразделение ФМС было закрыто, на телефонные звонки никто не отвечал. Свидетель на основании имеющейся у него судебной практики решил, что у Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку Г. никакой груз не вез, пассажиров не перевозил, в автомобиле ехал один. Ранее с участниками ДТП Г. и К. свидетель знаком не был, Евтушику по поводу данного ДТП не звонил, разговоры про договоры аренды транспортного средства ни с кем не вел. Также сообщил, что на тот момент, начиная с 10 декабря 2018 года, Евтушик А.П. уже не работал, находясь в отпусках, поскольку собирался на пенсию, но формально по приказам числился начальником отделения. С 01 февраля 2019 года временно исполнял его обязанности капитан полиции Ж.А.Л. Свидетель находился в подчинении начальника отделения подразделения П.. По поводу ДТП Евтушик свидетелю никаких указаний не давал, Н. действовал на месте ДТП сам, руководствуясь Конституцией, КоАП РФ, Правилами дорожного движения. По данному ДТП Н. никаких процессуальных действий не принимал, только составил схему ДТП. По всем имеющимся составам административных правонарушений инспектором З. на месте ДТП вынесены постановления. Н. не инициировалось административное расследование по делу, поскольку иных составов административного правонарушения по факту данного ДТП им не было выявлено. З. с ним был согласен. После оформления материалы административного производства были занесены в электронный журнал по ДТП, в журнал по ДТП и были сданы в дежурную часть. После этого начальник отделения П.А.А. поставил резолюцию и расписал начальнику ГИБДД, который принимает решение о том, какому сотруднику - дознавателю расписать данный материал. Начальник подразделения ГИБДД или начальник РОВД имеют право вмешиваться в процесс и написать указание о том, что необходимо сделать, например, провести проверку в отношении должностного или юридического лица, если усматривается состав какого-то правонарушения. Насколько известно свидетелю, по данному материалу подобных указаний не поступало. После 07 мая Н. стало известно, что в данном ДТП оказались пострадавшие, а именно пассажир автомобиля «Лада Ларгус», которая обратилась в Сарапульскую больницу с ушибами и ссадинами на ноге. Также свидетель пояснил, что по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Со своим увольнением он не согласен, считает, что в служебной проверке отражены сфальсифицированные данные.

Свидетель А.Я.Т. оглы в судебном заседании пояснил, что знает Евтушика А.П., с которым ранее работали в Первомайском РОВД, знает его около 10 лет, находятся в дружеских отношениях. В марте 2019 года он находился в г. Баку, Азербайджан. По телефону ему звонили сын А.Р.Я. оглы и Евтушик, сообщили, что его племянник Г.Х.А. попал в аварию. Кто позвонил первым, он не помнит. Он сказал, что разберется с этим вопросом по приезду в г. Ижевск. Евтушик сказал ему, что племянник попал в аварию на автомобиле «УАЗ», который принадлежит фирме свидетеля, ООО «Аккорд». Евтушик также сказал, что если будет договор, то все будет нормально, штраф будет меньше. Какой договор, он не знает. Договор должен быть между ним и Г.Х.А.. Автомобиль Г. взял без разрешения. Насколько потом узнал свидетель, машина была сломана, его сын и племянник ее ремонтировали. Потом Г.Х. сел в машину и поехал, сын свидетеля видел, как произошло ДТП, но был в своей машине. Перевозил что-либо Г. в машине или нет, свидетелю не известно. По приезду в г. Ижевск, примерно через неделю после аварии, свидетель сказал, что никаких договоров быть не может. Когда он уезжал, он сказал племяннику, чтобы тот не трогал машину, а он все равно поехал. Машину А. сдавал лесникам в аренду, а племянник завел машину путем соединения проводов и уехал, поэтому ни о каком договоре с ним речи быть не может. Считает, что племянник сам должен отвечать и платить штраф. Евтушик не предлагал ему оформить договор. Во время телефонного разговора в Евтушиком в марте 2019 года свидетель был в нетрезвом состоянии, поэтому не помнит в точности разговор с Евтушиком. Евтушик сказал, что если будет договор, если он есть, но у него договора не было, и сказал об этом сыну. Племянник является гражданином Азербайджана, где в настоящее время и находится. Возвращаться в Россию он не собирается, по-русски говорит плохо. Вел ли Евтушик какие-то переговоры с Г. свидетелю не известно. Племянник не сообщал свидетелю о том, что попал в аварию на его автомобиле. Кто виновник в данном ДТП, свидетель не знает, автомобиль направили на ремонт. После того как А. вернулся в Россию, через день-два ему позвонил Евтушик, они договорились о встрече, про ДТП почти не говорили. Привлекалось ли ООО «Аккорд» к административной ответственности по данному ДТП, свидетелю не известно. Ни со стороны Евтушика, ни со стороны сотрудников ГИБДД не поступали предложения по возможности избежать административной ответственности. По факту ДТП, кроме как с Евтушиком, А. ни с кем не общался. В МВД Завьяловского района, кроме Евтушика, А. никого не знает.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что с апреля 2014 года работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отделения ГИБДД по Завьяловскому району, в должностные обязанности входят обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. Евтушика знал и старшим госинспектором технического надзора в УВД по г. Ижевску, и начальником отдела ГИБДД в последней должности, он работал в его подчинении. 23 марта 2019 года он находился на службе. По указанию дежурной части в составе автопатруля они вместе с инспектором Н. выехали на ДТП. На месте установлено, что автомобиль «УАЗ» выезжал с обочины и не предоставил преимущественное движение автомобилю «Лада Ларгус», который двигался. По приезду там находились люди с «Ларгуса» и с «УАЗ». В отношении водителя «УАЗ» составлены протоколы об административных правонарушениях за непредоставление преимущества в движении, за отсутствие документов на право управления и страхового полиса, по этим фактам им вынесены 3 постановления. Протоколы он составил лично. Н. рисовал схему ДТП. Затем они повезли водителя «УАЗ» в отдел полиции, чтобы проверить его по базам ФМС, но никого не было. Евтушик на тот момент был начальником отдела ГИБДД, но находился в отпуске, его обязанности исполнял Ж., в подчинении которого он находился в этот день. Когда были в отделе, ему звонил Евтушик, спросил, какие проблемы по ДТП. Он ему сказал, что нет документов по выпуску автомобиля на линию, по отсутствию путевого листа. По факту отсутствия путевого листа он составил протокол. Потом подошел Н. и сказал, что все там нормально, у водителя в объяснениях трудовые отношения отсутствуют с юридическим лицом, которому принадлежит «УАЗ», после чего его отпустили. В ходе служебной проверки он давал объяснения, которые находятся в материалах гражданского дела. Эти объяснения соответствуют действительности, кроме того, что он якобы не составлял протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Такой протокол он составил в день ДТП. Разговор, прослушанный на аудиозаписи, такого содержания был, он имел место между ним и Евтушиком. Смысл разговора был в том, чтобы помочь Г. написать объяснения, так как он плохо владел языком. Слова и действия Евтушика не повлияли на него и его решения. Был просто разговор, обращение, указаний со стороны Евтушика не было. Все материалы в отношении водителя «УАЗ» он внес в базу, а затем сдал в практику. После ДТП он эти материалы не видел. Никаких документов он в материалы не приобщал. Про договор аренды ему ничего не известно.

Свидетель П.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы по работе с личным составом ОМВД по Завьяловскому району с 19 сентября 2018 года. Евтушика знает, он был начальником ОГИБДД ОМВД по Завьяловскому району. В присутствии свидетеля ее руководителем Л. были совершены звонки Евтушику по телефону, о чем составлен акт. В июне 2019 года в отдел пришло заключение служебной проверки о том, что Евтушик совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Его необходимо было ознакомить с заключением, но Евтушик был в отпуске. Л.И.Ф. пригласила свидетеля и психолога к себе в кабинет и в их присутствии позвонила Евтушику по громкой связи, после чего сказала ему, что необходимо ознакомиться в отделе с заключением служебной проверки, листом беседы, представлением к увольнению. Евтушик сказал Л.И.Ф., что придет после обеда. Его ждали, Л.И.Ф. позвонила Евтушику еще раз, он сказал, что приедет. Затем Л.И.Ф. позвонила Евтушику в третий раз, и он сказал, что не приедет, так как находится не в городе. В итоге Евтушик не приехал. Л.И.Ф. был составлен акт с участием свидетеля и психолога Г.. Подписание акта, дату его составления свидетель подтвердила. После первого звонка Евтушику Л.И.Ф. стала готовить лист беседы и представление к увольнению. Все документы были направлены Евтушику по почте, по какому адресу, не помнит.

Свидетель Л.И.Ф. в судебном заседании пояснила, что с 13 сентября 2017 года работала в должности помощника начальника ОМВД по Завьяловскому району – руководителем группы по работе с личным составом. В органах внутренних дел проходила службу с 01 сентября 1998 года, уволена <дата>. Евтушик А.П. знает, он был начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В отношении Евтушик А.П. проводилась служебная проверка, он в это время находился в отпуске, но он знал, что в отношении него проводится служебная проверка. <дата> было утверждено заключение по результатам служебной проверки. Она в присутствии психолога Г. и П. позвонила Евтушику и сказала ему, что пришло заключение по результатам служебной проверки, поэтому нужно ознакомиться с заключением и с документами по увольнению. Евтушик обещал приехать после обеда. Свидетель подготовила и подписала руководителем лист беседы, представление к увольнению. Евтушик не приехал, поэтому она снова позвонила ему, но он сказал, что в отпуске, не в городе и не приедет. Она предложила ему, что приедет сама, но Евтушик сказал, что не может. По этому факту составлен акт. Свидетель еще неоднократно звонила Евтушику, но он не выходил на связь. Поэтому она приняла решение выехать к Евтушику по месту жительства по <адрес>. Двери никто не открыл, о чем был составлен акт. Она решила, что Евтушик уехал в своей загородный дом в <адрес>, поэтому было принято решение выехать туда, но там также никто не открыл, о чем был составлен акт. Евтушик на звонки по телефону не отвечал. 11 июня они снова выезжали по месту жительства Евтушика на <адрес>, но дверь никто не открыл. Из подъезда как раз вышла супруга Евтушика, которая также является сотрудником органов внутренних дел, она сказала, чтобы Евтушику больше не звонили, что он не приедет в отдел, что приедет только после окончания отпуска. В связи с этим свидетель подготовила документы, а именно лист беседы, представление к увольнению, и с заключением служебной проверки направила их Евтушику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в личном деле – <адрес>. Конверт, который был направлен Евтушику, он не получил, поэтому конверт вернулся обратно в отдел. При подписании представления к увольнению руководитель дату не поставил, было указание только за июнь 2019 года. Поэтому 11 июня они поставили уже фактическую дату. Но на 07 июня 2019 года эти документы были подписаны руководителем, только не было поставлено число.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 февраля 1994 года по 12 июня 2019 года Евтушик А.П. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. На дату увольнения Евтушик А.П. проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району, которую занимал с 24 ноября 2016 года на основании приказа МВД по УР от 25 ноября 2016 года <номер>л/с по контракту на неопределенный срок.

В МВД по УР поступила телеграмма <номер> за подписью начальника смены ДЧ МВД по УР Г.А.В., по результатам проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по УР по факту освобождения начальником ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Евтушиком А.П. от привлечения к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1, ст. 12.37 КоАП РФ А.Я.Т., директора ООО «Аккорд».

07 мая 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. назначено проведение служебной проверки по данному факту в виде резолюции на вышеуказанной телеграмме. Проведение служебной проверки поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР О.С.И.

В соответствии с резолюцией врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР О.С.И. проведение служебной проверки поручено начальнику отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР В.В.Э.

07 мая 2019 года Евтушик А.П. опрошен в рамках служебной проверки.

03 июня 2019 года служебная проверка завершена.

07 июня 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки от 03 июня 2019 года. Согласно данному заключению признаны подтвердившимися факты неисполнения служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административного правонарушения, несоставления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Аккорд», незаконного его освобождения от административной ответственности Евтушиком А.П.

Евтушику А.П. вменяется нарушение п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ, п. 92 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, выразившееся в ведении разговоров с руководителем ООО «Аккорд» А.Я.Т. оглы об освобождении его от административной ответственности, обсуждении с подчиненным сотрудником Н.С.В. способов освобождения А.Я.Т. оглы и Г. Х.А. оглы от административной ответственности, даче подчиненным по службе Н.С.В. и З.А.В. указаний о несоставлении административных материалов о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ путем оформления фиктивного договора об аренде транспортного средства, и освобождение тем самым руководителя ООО «Аккорд» А.Я.Т. оглы и Г. Х.А. оглы от административной ответственности.

За указанное нарушение Евтушика А.П. предложено уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

На основании заключения по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. издан приказ от 11 июня 2019 года <номер>л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым Евтушик А.П. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Евтушик А.П. отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, с листом беседы, с представлением к увольнению, о чем составлены соответствующие акты от 07 июня 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 11 июня 2019 года.

11 июня 2019 года лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки направлены истцу почтой заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора <номер>) по месту его жительства по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в ОМВД по Завьяловскому району в связи с истечением срока его хранения.

Приказом МВД по УР от 12 июня 2019 года <номер>л/с Евтушик А.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказами МВД по УР от 11 июня 2019 года <номер>л/с, от 12 июня 2019 года <номер>л/с, а также с заключением по результатам служебной проверки Евтушик А.П. ознакомлен 13 июня 2019 года под роспись.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 3 июля 2014 года №1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года №278-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ).

Исходя из п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10. октября 2012 г. № 1377).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Проанализировав материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд приходит к выводу, что такая проверка проведена в установленном нормативно-правовыми актами порядке, заключение по ее результатам отвечает требованиям закона.

Решение о проведении служебной проверки принято 07 мая 2019 года, то есть в предусмотренный пунктом 15 Порядка срок, исчисляемый с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На основании п. 16 Порядка 03 июня 2019 года, то есть в установленный 30-дневный срок, служебная проверка завершена. 07 июня 2019 года, то есть в установленный срок, утверждено заключение по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка.

В период проведения служебной проверки истец находился в отпуске на основании приказа ОМВД по Завьяловскому району от 19 апреля 2019 года <номер>л/с, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, п. 17 Порядка время нахождения истца в отпуске не включается в срок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. 5, 16, 39 Порядка служебная проверка назначена, а заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом –министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В., являющимся руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (телеграмме <номер>), что отвечает требованиям п. 14 Порядка.

Служебная проверка проведена уполномоченным сотрудником – начальником отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР В.В.Э. в порядке подчиненности на основании поручения прямого руководителя.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и исключающих проведение служебной проверки указанным лицом, при рассмотрении дела не установлено.

При проведении служебной проверки Евтушиком А.П. даны объяснения, которые надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки. Вопреки утверждениям истца при получении от него объяснений 07 мая 2019 года Евтушику А.П. перед началом опроса разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе объяснений на имя министра.

При проведении служебной проверки в отношении Евтушика А.П. приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Факт совершения Евтушиком А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки, объективно и достоверно подтверждаются ее материалами, представленными суду.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки в отношении Евтушика А.П. и установленный этим заключением факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашли в судебном заседании подтверждение.

Евтушику А.П. по результатам служебной проверки вменено ведение разговоров с руководителем ООО «Аккорд» А.Я.Т. оглы об освобождении его от административной ответственности, обсуждение с подчиненным сотрудником Н.С.В. способов освобождения А.Я.Т. оглы и Г. Х.А. оглы от административной ответственности, дача подчиненным по службе Н.С.В. и З.А.В. указаний о несоставлении административных материалов о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ путем оформления фиктивного договора об аренде транспортного средства, и освобождение тем самым руководителя ООО «Аккорд» А.Я.Т. оглы и Г. Х.А. оглы от административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 марта 2019 года на автодороге Ижевск-Воткинск гражданин Республики Азербайджан Г.Х.А. на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный на ООО «Аккорд», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>.

Г. Х.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району З.А.В. по делу об административном правонарушении <номер> от 23 марта 2019 года Г.Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 23 марта 2019 года в 17 часов 20 минут он в Удмуртской Республике на 25 километре автодороги Ижевск-Воткинск управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев транспортных средств. Г.Х.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району З.А.В. по делу об административном правонарушении <номер> Г.Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 23 марта 2019 года в 17 часов 20 минут он в Удмуртской Республике на 25 километре автодороги Ижевск-Воткинск, управляя транспортным средством, при начале движения с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.М.В. двигавшегося в прямом направлении, совершил с ним столкновение, транспортные средства получили повреждения. Г.Х.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

23 марта 2019 года ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району З.А.В. составил протокол об административном правонарушении серии <номер> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г. Х.А. оглы за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Завьяловскому району Ж.А.Л. от 27 марта 2019 года Г. Х.А. оглы привлечен к административной ответственности ч. 1 по ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району З.А.В. от 23 марта 2019 года <номер> Г. Х.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие документов, предусмотренных ПДД РФ, в частности в отсутствие путевого листа. Г. Х.А. оглы подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Действия сотрудника ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения регламентированы пунктом 92 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

В частности, указанный пункт регламента предусматривает, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, выявивший признаки административного правонарушения, составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).

В рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении: номера и даты оформления путевого листа, специального разрешения на право осуществления перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, товарно-транспортных накладных, свидетельства о подготовке водителя к перевозке опасных грузов (ДОПОГ - свидетельство), аварийной карточки системы информации об опасности, полиса ОСАГО, сведений об отсутствии необходимых документов или каких-либо обязательных отметок в них. Также необходимо изготовление копий (ксерокопии, фотокопии) указанных документов и отбор объяснения от водителя по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Водитель опрашивается по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Если водитель транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является должностным лицом данного юридического лица, ответственным за эксплуатацию или техническое состояние этого транспортного средства, либо за перевозку, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицо, в отношении водителя и в отношении должностного лица.

В рассматриваемом случае Г. Х.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ как физическое лицо.

По указанию Евтушика А.П., исполняющего обязанности по должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району, и его содействии подчиненный сотрудник Н.С.В. не выполнил действия, регламентированные пунктом 92 названного Административного регламента при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения, что повлекло освобождение ООО «Аккорд» и его руководителя А.Я.Т. оглы от возможной административной ответственности.

Факт совершения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Н.С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2020 года по делу №2-261/2020, вступившим в законную силу.

Как видно из заключения служебной проверки, изложенные в ней выводы подтверждаются объяснениями Евтушика А.П., Н.С.В., З.А.В., копиями протокола допроса в качестве подозреваемого от 07 мая 2019 года Евтушика А.П., протокола явки с повинной от 07 мая 2019 года Евтушика А.П., протоколов допроса в качестве свидетелей от 07 мая 2019 года З.А.В., К.Д.А., Г. Х.А. оглы, А.Я.Т. оглы, а также иными материалами. Материалы служебной проверки обозревались в судебном заседании, копии этих материалов приобщены к материалам дела. В материалах проверки имеется также справка начальника отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР В.В.Э. от 27 мая 2019 года, в которой указано, что им в рамках служебной проверки по факту направления материала проверки в Завьяловский МСО СУ СК России по УР в отношении майора полиции Евтушика А.П. и Н.С.В. за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32.1 и ст. 12.37 КоАП РФ, А.Я.Т. оглы, были изучены рассекреченные материалы ОРД, переданные в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, подтверждающие неправомерные действия Евтушика А.П. и Н.С.В.

Таким образом, основание для соответствующих выводов служебной проверки послужили как материалы служебной проверки, так и рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданные в Завьяловский МСО СУ СК России по УР. Все указанные материалы изучены судом.

Постановлением министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 07 мая 2019 года произведено рассекречивание оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району майора полиции Евтушика А.П., а именно:

постановление Верховного суда Удмуртской Республики на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <номер>с от 07.05.2019 вх. <номер>с от 28.01.2019), на 3 листах;

справка о результатах проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <номер>с от 30.04.2019 на 16 листах;

оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <номер>с от 04.04.2019 вх. <номер>с от 12.04.2019 года.

Из справки начальника отделения проверок ОРЧ СБ МВД по УР В.В.Э. от 27 мая 2019 года видно, что оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» был передан в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, но данные с этого диска сохранены и в МВД по УР.

Постановлением врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 15 июля 2019 года произведено рассекречивание оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району майора полиции Евтушика А.П., а именно:

справка о результатах проведенного ОРМ «Опрос» <номер>с (вн.) от 11.07.2019 на 6 листах;

оптический диск DVD-R с результатами ОРМ <номер>с от 11.07.2019.

Порядком не запрещено использование работодателем материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые рассекречены. Исходя из смысла пункта 13 Порядка, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

По представленным в материалы настоящего гражданского дела дискам проведена судебная фоноскопическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14 мая 2021 года №29-фэ представленные на экспертизу аудиозаписи и видеозаписи являются дубликатами оригинальных записей без следов цифровой обработки и не имеют признаков наличия акустического и электронного монтажа. Установленные места нарушения фона не свидетельствуют о наличии монтажа, а отражают изменение акустической обстановки. Примененный метод идентификации дикторов на основе формантного выравнивания показал, что голос, записанный на спорных фонограммах и видеограммах, принадлежит диктору Евтушику А.П., образец голоса которого представлен на экспертизу.

Оценивая указанное заключение судебной фоноскопической экспертизы по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Стороны предусмотренным статьями 87, 187 ГПК РФ правом не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Представленное истцом заключение специалиста от 06 августа 2021 года <номер> не опровергает выводов эксперта и не влечет признание заключения судебной фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.

Из содержания записей, где идентифицирован голос Евтушика А.П., усматривается, что истец ведет переговоры с рядом лиц. Из разговоров ясно, что речь идет о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 марта 2019 года от поселка Италмас в сторону г. Воткинск 5-6 км. с участием автомобилей Ларгус и УАЗ. Х. – племянник Я, азербайджанец, отъезжал с обочины, не убедился в безопасности маневра, и Ларгус въехал ему в бок. Г.Х.А. просит Евтушика А.П. им помогать, потому что это «фирмена машина». Машина УАЗ – это «Аккорд фирма машина». Помощь нужна, потому что нет страховки, и виноват племянник, потому что он выезжал с обочины. Евтушик А.П. говорит, что даст номер телефона С., который сейчас на смене и дежурит в Завьялово, этот «гаишник» его подчиненный, попросил с ним созвониться. Далее Евтушик А.П. с Н.С.В. обсуждают, что племяннику Г.Х.А. написать в объяснениях, как оформить документы по ДТП, «прокатит» ли оформление договора аренды, так как машина «Аккорда». Евтушик А.П. и Н.С.В. договариваются, чтобы лицо объяснило «все по-тихому», как написать все, что договор аренды потом принесет, а потом говорит, чтобы племянник подошел к С. тихонько, инструктирует, как давать объяснения и какого содержания, иначе на юридическое лицо наберутся большие штрафы до миллиона. Евтушик А.П. инструктирует, что нужно привезти в ГИБДД договор аренды задним числом от 1 марта на 1 год. Евтушик А.П. сообщает А.Я.Т., что с они с С. разрулили вопрос, потому что машина на юридическом лице, а за рулем гражданин иностранного государства, могли быть большие штрафы, в общем, все нормально, все сделали, приедешь – привези бутылку вкусного вина.

В период проведения служебной проверки Евтушиком А.П., Н.С.В., З.А.В. даны объяснения, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей З.А.В., К.Д.А., Г. Х.А. оглы, А.Я.Т. оглы, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, а также соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены по результатам служебной проверки.

В последующем Евтушик А.П. и Н.С.В. отрицали ведение вышеуказанных разговоров, однако ведение истцом таких разговоров подтверждается, как результатами судебной фоноскопической экспертизы записей на приобщенных в материалы дела дисках, так и другими исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З.А.В., К.Д.А., А.Я.Т. оглы, данными ими в судебном заседании.

В судебном заседании допросить Г. Х.А. оглы не представилось возможным, поскольку он выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были совершены действия, не совместимые с теми высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, действующим законодательством, учитывая его особый правовой статус, которые правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел.

Вопреки утверждениям истца, то обстоятельство, что ООО «Аккорд» и его руководитель А.Я.Т. оглы в последующем не были привлечены к административной ответственности, не исключает, как факт возможного наличия в их деянии состава административного правонарушения, так и квалификацию действий Евтушика А.П. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, ссылки истца на то, что решение о привлечении указанных лиц к административной ответственности должно было быть принято врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Ж.А.Л., подлежат отклонению судом, поскольку с целью недопущения привлечения к административной ответственности ООО «Аккорд» и его руководителя А.Я.Т. оглы Н.С.В. не составил рапорт для проверки обнаруженных данных и не доложил руководителю подразделения, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2020 года по делу №2-261/2020. В отсутствие осведомленности Ж.А.Л. не могло быть принято какое-либо решение в отношении юридического лица и его законного представителя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сроки ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки Федеральным законом №342-ФЗ и Порядком не регламентированы, пунктом 30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. О проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 11 июня 2019 года заключение по результатам служебной проверки направлено ОМВД по Завьяловскому району почтой по месту жительства истца. Фактически истец ознакомился с заключением по результатам служебной проверки 13 июня 2019 года, что подтверждается его подписью.

Таким образом, служебная проверка в отношении Евтушика А.П. проведена МВД по УР с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания ее результатов незаконными, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведения служебной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки в отношении истца и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Евтушика А.П. в указанной части.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 года №1174-О указал, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, Федеральный закон №342-ФЗ в пункте 9 части 3 статьи 82, предусматривая возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прямо разрешает увольнение из полиции за нарушение морально-этических норм.

При этом следует отметить, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Тем самым, положение об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является императивным и не представляет в указанной ситуации уполномоченному руководителю субъективной возможности выбора варианта поведения. Другой меры реагирования на совершение Евтушиком А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Суд приходит к выводу, что порядок увольнения Евтушика А.П. со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

Согласно п. 337 названного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 339 названного Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340 названного Порядка).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 342 названного Порядка в редакции, действующей на день увольнения).

Согласно подп. 24 п. 18 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2017 года №572, министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников.

Приказ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и об увольнении истца подписан уполномоченным должностным лицом – министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. в пределах компетенции в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ.

На основании приказа ОМВД по Завьяловскому району от 19 апреля 2019 года <номер>л/с Евтушик А.П. в период с 23 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года находился в отпуске.

В связи с этим Евтушик А.П. отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, с листом беседы, с представлением к увольнению, о чем составлены соответствующие акты от 07 июня 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 11 июня 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л.И.Ф., П.Ю.Н., данных ими в судебном заседании.

На основании п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 №50) 11 июня 2019 года лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки направлены истцу почтой заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора <номер>) по месту его жительства по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в ОМВД по Завьяловскому району в связи с истечением срока его хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ истец признается получившим юридически значимое сообщение.

Вопреки доводам истца, увольнение Евтушика А.П. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в период нахождения его в отпуске является законным и допускается частью 12 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату увольнения), в соответствии с которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Представление к увольнению Евтушика А.П. из органов внутренних дел соответствует требованиям ч. 5 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ и п.п. 340-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 №50), содержит сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные необходимые сведения, подписано уполномоченным должностным лицом и направлено министру внутренних дел по Удмуртской Республике.

Оформление на Евтушика А.П. представления к увольнению из органов внутренних дел является одним из обязательных элементов порядка увольнения такого сотрудника, в связи с чем при законности процедуры его увольнения само по себе представление не влечет нарушение трудовых прав истца, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.

Представление к увольнению направлено на защиту права сотрудника на определение основания увольнения со службы в органах внутренних дел. В рассматриваемом случае Евтушик А.П., подлежащий увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имел права на выбор основания увольнения, поскольку совершение такого проступка исключает дальнейшее прохождение правоохранительной службы.

Поскольку факт совершения Евтушиком А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, постольку оспариваемый приказ МВД по УР от 11 июня 2019 года <номер>л/с, которым истец представлен к увольнению за его совершение, является законным и обоснованным.

Главой 12 Федерального закона №342-ФЗ не регламентирован срок увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Часть 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ на дату совершения Евтушиком А.П. проступка не была введена. Применяя аналогию права, суд в целях соблюдения прав истца считает необходимым проанализировать сроки увольнения Евтушика А.П. из органов внутренних дел с применением положений частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шести месяцев со дня совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Прекращение уголовного преследования в отношении Евтушика А.П. не исключает законности его увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку основанием расторжения контракта послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отсутствие в деянии истца состава преступления не исключает наличие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения такого проступка подтвержден совокупностью имеющихся в деле допустимых, относимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п. 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 №50) в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

С приказами МВД по УР от 11 июня 2019 года <номер>л/с о совершении проступка и от 12 июня 2019 года <номер>л/с об увольнении Евтушик А.П. ознакомлен 13 июня 2019 года под роспись, трудовую книжку истец получил в этот же день.

Неознакомление истца с приказом об увольнении и неполучение трудовой книжки в последний день службы не является тем нарушением, которое влечет признание приказа об увольнении незаконным. Кроме того, как следует из материалов дела, несоблюдение такого срока было связано с объективными причинами (отсутствием истца на службе в связи с нахождением в отпуске).

Законодатель с датой ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом об увольнении связывает его право на обращение в уполномоченные органы за разрешением служебного спора (ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ). В то же время истец реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока, установленного для обращения за разрешением служебного спора.

Таким образом, увольнение Евтушика А.П. состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, уполномоченным лицом. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Евтушика А.П. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания представления к увольнению, приказов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, об увольнении со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что совершение Евтушиком А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исключает дальнейшее прохождение им правоохранительной службы, повода для изменения основания увольнения истца из органов внутренних дел не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований в указанной части.

Исходя из п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с тем, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для выплаты ему единовременного пособия при увольнении не имеется.

Поскольку увольнение истца является законным и нарушение его трудовых прав судом не установлено, постольку суд находит исковые требования Евтушика А.П. о взыскании единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2021 года по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика МВД по УР.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Издержки понесены лицом, не участвующим в деле (Обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК»).

Несение издержек на проведение судебной фоноскопической экспертизы в сумме 70 000,00 руб. подтверждено документально.

Истец, не в пользу которого принято решение суда, от судебных расходов освобожден в силу закона.

В силу п. 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу следует отнести на счет федерального бюджета.

В силу п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с этим суд принимает решение отнести судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» в размере 70 000,00 руб., за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 7842165800, ░░░ 784201001, ░░ ░░░░ №40702810355000037953, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 044030653, ░░░░ №30101810500000000653, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░