Решение по делу № 2-120/2012 ~ М-52/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                              02 марта 2012 года

        Судья Ильинского районного суда Пермского края А.Ю. Стерхова

при секретаре Соловьевой Т.П.

с участием представителя заявителя отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ФИО7,

лица, в отношении которого подано заявление, ФИО2,

зам. прокурора Ильинского района Соколова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

    Начальник отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» Савченко В.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, с установлением ему следующих ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 23.00 до 07.00 часов, обязательной явки в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 17.11.2008 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней. Условно-досрочный срок освобождения закончился. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ ФИО2 подпадает под категорию лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

    Лицо, в отношении которого подано заявление, ФИО2 с заявленными требованиям не согласен.

    Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с изменениями уголовного законодательства в действиях ФИО2 особо опасный рецидив не содержится.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

      Статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлена категория лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор, а также основания установления такого надзора.

     Из части первой статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

      В соответствии с ч.2 ст.3 вышеуказанного федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

        В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 16 марта 2000 года ФИО8 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, так как совершение ФИО2 преступления в силу ст.18 ч.3 п.«в» УК РФ образовывало особо опасный рецидив преступлений.

Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ из Уголовного кодекса РФ исключен пункт «в» части 3 статьи 18, согласно которому признавался особо опасным рецидив преступлений при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он имел следующие судимости: по приговору от 16.01.1996 года по ст.ст.109 ч.1, 112 ч.1 УК РСФСР к одному году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 1.03.1997 года по концу срока; по приговору от 04.08.1997 года по ст.117 ч.2 п.«г», 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 19.11.1999 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

    Таким образом, на момент совершения ФИО2 особо тяжкого преступления он имел одну непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем основания установления административного надзора ФИО2, предусмотренные частью 2 статьи 3 федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ отсутствуют.

      В соответствии с ч.3 ст.3 вышеуказанного федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представленными суду материалами вышеуказанные основания установления административного надзора в отношении ФИО2 также не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, заявление начальника отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, с установлением ему ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 23.00 до 07.00 часов, обязательной явки в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление начальника отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, с установлением ему ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 23.00 до 07.00 часов, обязательной явки в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц- оставить без удовлетворения.

        На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд.

Судья                                                                 А.Ю. Стерхова