Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0005/2018 от 11.01.2018

Мировой судья судебного участка №110 района Богородское г. Москвы,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы,

Кабанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Великановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поликарпова П.С. на определение мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы, от *** года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-***/2017 по иску Поликарпова П.С. к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов П.С. обратился в суд с иском к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ООО «АМК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «АМК-Инвест» была произведена реализация имущества должника. В состав реализуемого имущества входило право требования ООО «АМК-Инвест» к ОАО «Пробизнесбанк» по договору банковского счета. *** года между ООО «АМК - Инвест» и Поликарповым П.С. был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с условиями которого право требования по договору банковского счета, заключенному между ООО «АМК-Инвест» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло к Поликарпову П.С. после полной оплаты требований по договору. Права требования уступались в объеме, существовавшем на момент заключения договора, то есть в размере *** рублей *** копеек. Оплата прав требования произведена Поликарповым П.С. в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от *** года и *** года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «АМК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов на основании договора банковского счета на сумму *** рублей, ООО «АМК-Инвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с уведомлением от *** г. № ***, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвел замену в реестре требований кредиторов с ООО «АМК-Инвест» на Поликарпова П.С. в части *** рублей *** копеек вместо уступленных *** рублей *** копеек. Уменьшение суммы требования по договору банковского счета было вызвано тем, что должником было произведено погашение в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению *** года, которые были направлены в пользу ООО «АМК-Инвест» уже после заключения договора уступки права требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АМК-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании первой инстанции судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Истец Поликарпов П.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АМК-Инвест» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «АМК-Инвест» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы, от *** года производство по гражданскому делу № 2-***/2017 по иску Поликарпова П.С. к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращено.

Истец Поликарпов П.С. просит отменить указанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что возникшее у ответчика неосновательное обогащение является обязательным платежом, в связи с чем данное его требование как кредитора не может быть предъявлено в силу закона в ходе конкурсного производства и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец Поликарпов П.С., представитель ответчика ООО «АМК-Инвест», конкурсный управляющий ООО «АМК-Инвест», представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** /13 ООО «АМК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Истец обратился в суд с данным иском *** года, то есть после признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходя из того, что требования истца заявлены после признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что возникшее у ответчика неосновательное обогащение является обязательным платежом, в связи с чем его требование как кредитора не может быть предъявлено в силу закона в ходе конкурсного производства и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не могут повлечь отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в ходе конкурсного производства. Исключением являются текущие платежи, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данных требований возможно только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы, от *** года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-***/2017 по иску Поликарпова П.С. к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Поликарпова Петра Сергеевича – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2018 года.

Судья Н.Л. Смолова