Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19147/2016 от 28.06.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-19147-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Геленджикского городского 11 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Аванесов Г.Ю. обратился в суд с иском к филиалу «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона, взыскать с ответчика его стоимость в размере 46 990 рублей, стоимость пакета смартфон Оптимум в размере 990 рублей, стоимость подключения к оператору сотовой связи в размере 790 рублей; неустойку за период с <...> по <...> в размере 102 435 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от причиненного ущерба в размере 24 389 рублей, компенсацию морального вреда который оценивает в размере 5 000 рублей.

Представитель Ответчика филиала «Южный» ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Геленджикского городского <...> исковые требования Аванесова Григория Юрьевича - удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи смартфона «Sony <...>», от <...>, заключенный между Аванесовым Григорием Юрьевичем и филиалом «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» - расторгнут. Взыскана с филиала «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Аванесова Григория Юрьевича оплаченная по договору купли - продажи стоимость товара в размере 46 990 рублей, стоимость пакета Смартфон Оптимум в размере 999 рублей, стоимость подключения к сети оператора в размере 790 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего: 153 274 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля. В остальной части исковые требования Аванесова Григория Юрьевича - оставлены без удовлетворения. Аванесов Григорий Юрьевич обязан по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить смартфон <...> IMEI <...>/<...>. Взыскана с филиала «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи за безналичный расчет смартфона модели «<...> с подключением пакета Смартфон Оптимум, в размере 47 989 рублей, что подтверждается квитанцией.

<...>, в период гарантийного срока на товар, истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести проверку качества товара, ввиду отказа работы всех его функций. Работник торговой сети, убедившись в неисправности телефона, заполнил бланк с указанием дефектов, и направил его на гарантийный ремонт (л.д.12)

Исходя из содержания акта проверки качества товара от <...> ответчик обнаружил сбои в работоспособности оборудования в связи с воздействием жидкости и установлено нарушение правил эксплуатации товара.

Согласно выводам судебно-технической экспертизе ООО «Эксперт - ПРОФ» от <...> <...>.1, смартфон вышеуказанной модели имеет, дефекты, препятствующие его использованию по назначению. Механизм образования дефектов связан с недоработкой корпусных частей телефона заводом - изготовителем. Выявленные неисправности возникли вследствие некачественной герметизации корпуса телефона и являются браком завода - изготовителя. Попадание жидкости внутрь корпуса телефона произошло не через заглушку карты памяти, а через нижнюю часть корпуса.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцу продан товар ненадлежащего качества в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора купли продажи смартфона от <...>, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 46 990 рублей (стоимость телефона), и 999 рублей пакет Смартфон оптимум, а также 790 рублей за подключение телефона к оператору сотовой связи.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что, письменно потребовав возвратить деньги за проданный некачественный товар, истец уведомил ответчика <...> об избранном им способе защиты своих прав потребителя - о намерении отказаться от исполнения договора.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика по истечении 10 дней со дня предъявления требования (<...>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с <...> и до вынесения судебного решения (<...>) возникла просрочка удовлетворения требований потребителя продолжительностью 175 дней. Размер неустойки составляет 82 232 рубля (46 990 рублей (стоимость смартфона) * 1% * 175 дней).

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, указанную им в претензии, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 45000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу действительно причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством проданного товара и последующим игнорированием его прав, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 495 рублей.

Решение Геленджикского городского 11 марта 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности – < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: