Решение от 01.09.2020 по делу № 02-0027/2020 от 05.12.2019

Судья фио 

№ 33-6825/2022

№2-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

01 марта 2022 года                                                        адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Долженковой Е.Д. на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Восстановить конкурсному управляющему ООО «ИСТ ВЭЙ» фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 01.09.2020 г. по гражданскому делу №2-27/2020 по иску ООО «ИСТ ВЭЙ» к Долженковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ ВЭЙ» к Долженковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано.

Не согласившись с решением Кунцевского районного суда адрес от 01.09.2021 г., конкурсный управляющий ООО «ИСТ ВЭЙ» фио подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о принятом решении ранее 10.09.2021 г. конкурсный управляющий не знал и не мог знать.

20 декабря 2021 года судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Долженкова Е.Д., полагая, что определение постановлено без учёта реальных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 01.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ ВЭЙ» к Долженковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2021 г., представитель ООО «ИСТ ВЭЙ» в судебном заседании участия не принимал.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем материалами дела установлено, что копия решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ была направлена истцу ООО «ИСТ ВЭЙ» только в ответ на заявление истца от 24.11.2020 г.

Принимая решение о восстановлении конкурсному управляющему ООО «ИСТ ВЭЙ» фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 01.09.2021 г. пропущен истцом по уважительной причине. Суд учел, что представитель ООО «ИСТ ВЭЙ» в судебном заседании при постановлении решения не участвовал, сведений, достоверно подтверждающих факт направления и вручения ответчику копии обжалуемого решения, в деле не имеется.

При таком положении дела у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ответчик пропустил срок апелляционного обжалования.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░