Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-907/2020 ~ М-520/2020 от 28.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

с участием представителя истца Бутузовой Е.Ю., представителя ответчика Клочковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-907/2020 по иску Пряничниковой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.М. об отказе от исполнения договора оказания услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пряничникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кузьминой И.М. об отказе от исполнения договора оказания услуг химчистки № *** от <дата>., возмещении стоимости поврежденного товара с учетом износа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата>. сдала в химчистку «Еврочистка» ИП Кузьминой И.М. шубу норковую коричневого цвета. Стоимость услуги составила 3300 рублей. Шуба была передана в химчистку без маркировки фирмы-изготовителя с рекомендациями по уходу. 06.09.2019г. услуга по химчистке шубы была выполнена. При осмотре шубы истцом был обнаружен недостаток выполненной работы (оказанной услуги), а именно – мех на верхнем воротнике изделия имеет серый налет. При этом данный дефект при сдаче шубы в химчистку отсутствовал. При устном обращении к ответчику с просьбой устранить недостаток выполненной работы был получен отказ, и предложено провести независимую товароведческую экспертизу.

По результатам проведенной товароведческой экспертизы (акт экспертизы № *** от 01.11.2019г.) установлено: не верхнем воротнике изделия имеются участки с зеленовато-серым оттенком волос. Серый налет на остевых и направляющих волосах воротника – дефект, образовавшийся при обработке изделия на предприятии химчистки. Согласно п. 5.14 ГОСТа Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» изделия, прошедшие химическую чистку не должны содержать серого налета.

<дата>. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за оказанные услуги в размере 3300рублей, а также безвозмездно устранить недостаток выполненной работы.

<дата>. ответчик возвратил истцу понесенные расходы за оказанные услуги по химчистки шубы в размере 3300 рублей, что подтверждается распиской. Также ответчиком было предложено забрать шубу, при осмотре которой истец обнаружил, что выявленный ранее дефект так и не был устранен. В связи с чем, истец отказалась забирать шубу из химчистки. При сдаче шубы в химчистку приемщик ФИО6 высоко оценила качество изделия и состояние меха, не смотря на то, что вещь истцом эксплуатировалась с 1997г.

Согласно заключению технолога № *** от <дата>. – на воротнике шубы присутствует выгар, однако, в квитанции-договоре № *** данный дефект не отражен, в связи с чем истец полагает, что шуба в химчистку была сдана без выгара. Также полагает, что выявленный дефект является проявленным в процессе химической обработки скрытым дефектом. Дефект образовался в результате обработки изделия на предприятии химчистки. Образовавшийся дефект – видимый, ярко выделяющийся на коричневом фоне шубы, что свидетельствует о порчи (повреждении) вещи и невозможности ее дальнейшей эксплуатации в таком виде.

Указанная шуба приобреталась истцом в 1997г., товарный и кассовый чек за время эксплуатации утеряны. Стоимость шубы составляла 100000 рублей. В настоящее время примерная стоимость шубы аналогичного кроя, фасона и качества составляет 200000 рублей.

Полагает, что ответчиком был причинен истцу моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку спорная ситуация длится с осени 2019г., отдав шубу в химчистку намеревалась подготовить ее к зимнему сезону и активно эксплуатировать в холодное время года, в результате чего оказалась без теплой зимней одежды.

В связи с тем, что урегулировать спор мирным путем с ответчиком не удалось, была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутузова Е.Ю. и представитель ответчика по доверенности Клочкова Л.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого истец Пряничникова Т.В. отказывается от исковых требований к ИП Кузьминой И.М., а ответчик ИП Кузьмина И.М. выплачивает Пряничниковой Т.В. денежную компенсацию в сумме 7000 рублей за причиненный ущерб, в срок до 10.06.2020г.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом в указанной части, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Условия мирового соглашения подписаны представителями сторон, имеющими полномочия на его заключение, проект мирового соглашения приобщен к материалам дела. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8, 153.9, 153.10,173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пряничниковой Т.В. в лице представителя по доверенности Бутузовой Е.Ю. и ответчиком ИП Кузьминой И.М. в лице представителя по доверенности Клочковой Л.А. по условиям которого истец Пряничникова Т.В. отказывается от исковых требований к ИП Кузьминой И.М., а ответчик ИП Кузьмина И.М. выплачивает Пряничниковой Татьяне Владимировне денежную компенсацию в сумме 7000 рублей за причиненный ущерб, в срок до <дата>

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела в указанной части, сторонами друг другу не возмещаются и лежа исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №2-907/2020 по иску Пряничниковой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.М. об отказе от исполнения договора оказания услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Еремина И.Н.