Решение по делу № 2-3963/2014 ~ М-2783/2014 от 27.03.2014

2-3963/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               26 мая 2014 г.          г. Уфа

            Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соколинской Т.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Соколинская Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, был нанесен ущерб истцу в результате повреждения принадлежащего Соколинской Т.В. автомобиля Фольксваген Поло, 2008 г. выпуска .... С целью фиксации факта падения снега с крыши здания были вызваны сотрудники отдела полиции ... .... В ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > Согласно заключению независимого оценщика ИП Доценко А.Г. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб. Соколинская Т.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате госпошлины ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Истец Соколинская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Баязитова Н.И., действующая на основании доверенности № 3-Д от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, что работы по очистке снега с крыши дома проводятся ответчиком по мере необходимости в соответствии с п. < дата > правил № 170, также по всему периметру дома размещены таблички с объявлениями, предупреждающими об опасности схода снега с крыши. Считает, что ответчиком предприняты все меры по предотвращению ущерба и надлежащему содержанию здания и в частности крыши: своевременная очистка крыши от снега, установлены снегозадержатели, на доме по всему его периметру развешаны таблички с объявлениями, предупреждающими о сходе снега с крыши. Скопление снега произошло по причине обильного снегопада < дата > в субботу, который являлся выходным днем, в результате чего скопилось значительное количество снега, который < дата > в воскресенье в результате резкого потепления упал с крыши. Со стороны истца усматривается грубая неосторожность, припарковав автомобиль в непредусмотренном для стоянки и парковки месте, в период таяния снега, предупрежденная об опасности схода снега табличками.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
          На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из материала КУСП ... следует, что < дата > в ОП ... УМВД России по ... поступило заявление Соколинской Т.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Фольксваген Поло ... имевшее место около 12:30 < дата > по адресу: ... слов Баязитовой Н.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по РБ, в Управлении Роскомнадзора по РБ за обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания здания по адресу: ... отвечает заведующий хозяйством Ирназаров И.Г. По факту схода снега с кровли здания и падения снега на автомашину Фолькваген Поло г.н. К 584 ТН 102, имевшее место < дата > г., поясняет, что очистка кровли дома производилась своевременно, настолько, насколько позволяет конструкция кровли и по мере необходимости, крыша здания чистая. Также на стенах, по периметру здания установлены предупреждающие таблички, о возможном сходе снега с крыши дома, и с просьбой не парковать автомобили. Постановлением ОП ... УМВД РФ по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано.

        Согласно заключению независимого оценщика ИП Доценко А.Г. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб.

       Изучив заключение ИП Доценко А.Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

        В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: ....

       Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что признавалось стороной ответчика.

        В судебном заседании установлено, ответчиком не отрицалось, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан является пользователем здания, расположенного по адресу: ....

       Судом установлено, что земельный участок, расположенный между многоквартирным жилым домом ... и административным зданием ... по ... РБ является внутриквартальным проездом, на кадастровом учете не состоит, что подтверждается ответом ... от < дата > Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... РБ на запрос ... от < дата > Управления Роскомнадзора по РБ.

       Судом установлено, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... РБ исходно-разрешительные документы для размещения автопарковки между домом ... и домом ... по ... не подготавливались и не выдавались, что подтверждается ответом № 7-4068/ЮР от < дата > на запрос ... от < дата > Управления Роскомнадзора по РБ.

       Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( п. 4.6.4.6).

         В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что ответчик предпринял все меры для предотвращения ущерба: сброшен снег с крыши дома, развешены объявления, предупреждающие о сходе снега.

        Согласно журналу учета выполненных работ по содержанию и эксплуатации здания Управления Роскомнадзора по РБ, очистка крыши от сосулек производилась < дата > г., < дата > очистка снега и льда с крыши.

        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что скопление снега произошло по причине обильного снегопада < дата > в субботу, который являлся выходным днем, в результате чего скопилось значительное количество снега, который < дата > в воскресенье в результате резкого потепления упал с крыши.

        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

       В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

       Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

         Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что Управление Роскомнадзора по РБ ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию здания, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши.

        В действиях Управления Роскомнадзора по РБ имеется вина, так как именно Управление Роскомнадзора по РБ должно следить за состоянием здания, находящегося в пользовании, но ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

         Автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши здания ответчика. Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию здания, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше.

         Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

          Доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, которая выражена в том что истица пренебрегла предупреждением указанным на табличках по периметру дома о возможном сходе снега не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

          Наличие запрета на стоянку автомобиля в указанном месте стороной ответчика не представлено.

          Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

          Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате схода снега на автомобиль истца истцу причинен ущерб на общую сумму: восстановительный ремонт - ... ... руб., УТС - ... руб.

          Таким образом, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в пользу Соколинской Т.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости с учетом подготовки материалов в суд и участия представителя только на подготовке, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг юриста до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколинской Т.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в пользу Соколинской Т.В. сумму восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                        С.А. Давыдов