Решение по делу № 2-1586/2017 ~ М-1076/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2017 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи:    –    Холодной Е.И.,

        при секретаре:    –    Фриз М.А.,

        с участием:

истцов – Галлер И.Ф, Галлер А.Р.,

представителя истцов – Макаровского Я.П.,

ответчика – Атласова Э.А.,

          ответчика – Рамазановой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Макаровским Я.П., действующим по доверенности в интересах истцов Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р, Галлер А.Р., к Атласову Э.А., Рамазановой В.В., Открытому акционерному обществу «Симферопольский завод строительных материалов», третьи лица – Администрация города Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта, –

УСТАНОВИЛ:

Макаровский Я.П. обратился в суд с исковым заявлением в интересах истцов Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р., Галлер И.Ф. в интересах Галлер Ар.Р., Рамазановой В.В. к Атласову Э.А., ОАО «Симферопольский завод строительных материалов», в котором просит признать приватизацию жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рамазановой В.В. от иска, производство по гражданскому делу в части требований Рамазановой В.В. прекращено.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточнённое исковое заявление Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р., Галлер Ар.Р., заявленное к Атласову Э.А., Рамазановой В.В., ОАО «Симферопольский завод строительных материалов», о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки и установлении юридического факта, в котором истец просил установить, что Галлер Ар.Р., Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р. проживали по адресу: <адрес> являлись членами семьи умершего ФИО11, Атласова Э.А. и Рамазановой В.В., а также признать приватизацию жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации <адрес>.

Заявленные уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Атласов Э.А. со своим отцом, умершим ФИО11 приватизировал спорную квартиру, принадлежащую ОАО «Симферопольский завод строительных материалов». Истцы являлись членами семьи ФИО11 и Атласова Э.А. на день приватизации проживали в спорном помещении. При приватизации были нарушены интересы истцов, так как не было получено их согласие на приватизацию, следовательно сделка приватизации является недействительной, просит применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации.

В судебном заседании истец Галлер И.Ф., Галлер Ар.Р. и их представитель по доверенности Макаровский Я.П. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Истец Галлер Ан.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (т.1 л.д.115).

В судебном заседании ответчик Рамазанова В.В. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Атласов Э.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ОАО «Симферопольский завод строительных материалов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица Администрация города Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, что рассматривается как неуважительная причина неявки. При этом, судом учтено, что в материалах дела имеются письменные пояснения по иску, в которых Администрация г. Симферополя РК просит рассмотреть дело с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, в отсутствие представителя (т.1 л.д.85).

Свидетель Романова В.В. в судебном заседании пояснила, что она является председателем домового комитета с 2016 года, в доме по ул. Беспалова, 93 она проживает с 1961 года. В 1999 году в спорную квартиру заселился ФИО11 с Рамазановой В.В., в последующем в порядке расширения ФИО18 была выделена еще одна комната. В 2003 году в спорную квартиру переехала Галлер И.Ф. с детьми, а в 2005 году переехал Атласов Э.А.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она знает стороны в течение 15 лет, они являются членами семьи покойного ФИО11

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой сторон. Они проживали одной семьей, но ведут ли они общее хозяйство и имеется ли у них общий бюджет свидетель не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является другом истца Галлер Аркадия, свидетель также знает стороны по делу, является их соседом. Истцы проживают в спорной квартире с 2000-2001 года.

Все свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что у ответчика - Атласова Э.А. имеется отдельный вход в спорное помещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, обозрев инвентаризационные дела, изучив материалы дела и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,3 кв.м., из них жилой площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.174-177).

На основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179) выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО11 и ФИО15 в равных долях (л.д. 6).

Основанием для передачи в собственность ФИО11 и Атласову Э.А. спорной квартиры послужило заявление ФИО11 (л.д. 180), в котором ФИО11 в соответствии с Законом «О приватизации государственного жилого фонда» просит передать квартиру в общую частную собственность в равных долях между членами семьи. В данном заявлении членами семьи ФИО11 указаны: Рамазанова В.В. и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения этих правоотношений.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации у ФИО11 и ответчика Атласова Э.А., возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия законодательства Украины.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир домов, комнат в квартирах и однокомнатных домах, где живут один или два нанимателя, и принадлежащих им хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и тому подобное) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в члены семьи нанимателя включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Аналогичные нормы предусмотрены и в законодательстве РФ.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов иска истцы указывают, что они являлись членами семьи нанимателя ФИО11, постоянно проживали в спорном жилом помещении, следовательно, имели равное с ФИО11 и Атласовым Э.А. право участвовать в приватизации жилого помещения.

Ответчиком ФИО16 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, в его обоснование указано, что квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истцы проживали вместе с ответчиком Рамазановой В.В., которая участвовала в оформлении документов на приватизацию и отказалась от участии в приватизации спорной квартиры. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что основанием регистрации истцов в спорном жилом помещении послужило свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из пояснений представителя истцов следует, что о спорной сделке приватизации Галлеры узнали после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагали, что срок исковой давности ими не пропущен.

Из пояснений ответчика Атласова Э.А. следует, что истцы знали о приватизации квартиры в равных долях на него и его отца ФИО11, в том числе от матери Рамазановой В.В., регистрация истцов в спорной квартире по решению ФИО11, должна была произойти уже после приватизации квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), согласно которой Галлер И.Ф. с детьми проживает по адресу: <адрес>, и будет там зарегистрирована после приватизации квартиры. При этом, суд обращает внимание на то, что данная справка выдана Галлер И.Ф. и копия этой справки приобщена истцами к иску, а оригинал Галлер И.Ф. предоставлен на обозрение суду.

Согласно заявлению ФИО11 на приватизацию (л.д. 161) мать истца Галлер И.Ф. - Рамазанова В.В. была уведомлена о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры в равных долях на мужа и пасынка, при этом отказалась от участия в приватизации.

Также суд учитывает то обстоятельство, что регистрация истцов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была произведена на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), при этом регистрация указанных лиц была произведена ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность также устанавливается продолжительностью в три года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд о признании недействительной приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки приватизации, а также на момент их регистрации в спорной квартире, истцы Галлер Аркадий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Галлер Андрей, ДД.ММ.ГГГГ являлись несовершеннолетними, не достигшими полной гражданской и процессуальной дееспособности.

В силу ст. 14 Семейного Кодекса Украины если ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права, эти права осуществляют родители, опекун или сами эти лица при помощи родителей или попечителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности за обращением в суд истцами Галлер Ан.Р. и Галлер Ар.Р. не пропущен.

Стороной истца не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении истца Галлер И.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом Галлер И.Ф. срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положением «О передаче квартир в собственность граждан», утверждённым Государственным комитетом Украины по жилищно-коммунальному хозяйству, действовавшим на момент передачи спорной квартиры в собственность, установлен порядок передачи квартир (домов) в собственность граждан и состав документов, подлежащих оформлению.

В соответствии с вышеуказанным Положением гражданин, изъявивший желание приватизировать занимаемую им и членами его семьи на условиях найма квартиру (одноквартирный дом), обращается в орган приватизации или в созданное им предприятие по оформлению документов, где получает бланк заявления и необходимую консультацию (п. 18 Положения).

При оформлении заявления на приватизацию квартиры (дома) гражданин берет на предприятии, обслуживающем жилой дом, справку о составе семьи и занимаемых помещениях (п. 20 Положения).

В справке указываются члены семьи нанимателя, которые прописаны и проживают вместе с ним, а также временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилье (п. 21 Положения).

Согласно справке о составе семьи (л.д. 161, оборот) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и имеют право на жилье в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»: ФИО11, Атласов Э.А., Рамазанова В.В., указанная справка содержит подписи начальника ЖЭО, паспортистки и председателя правления.

Ответчик Атласов Э.А. пояснил, что истцы не являлись членами одной семьи ФИО11

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Украины к членам семьи съемщика относятся жена съемщика, их дети и родители. Членами семьи съемщика могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе со съемщиком и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Украины съемщик вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцы Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р., Галлер Ар.Р. были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р., Галлер Ар.Р. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

ФИО11 при жизни такого волеизъявления не сделал, истцов по спорному адресу не зарегистрировал.

Факт отсутствия регистрации истцов по указанному выше адресу на момент передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не оспаривался сторонами.

Учитывая тот факт, что истцы имея регистрацию по иному адресу могли реализовать свое право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, законодатель предусмотрел обязательное условие для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, как постоянная регистрация по месту нахождения такого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура и порядок передачи квартиры в собственность граждан ФИО11 и Атласова Э.А. нарушены не были.

Факт совместного проживания истцов Галлеров вместе с ФИО11, Рамазановой В.В. не является основанием возникновения у Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р., Галлер Ар.Р. права на передачу им в собственность доли спорного объекта недвижимости, юридически значимым обстоятельством является факт постоянной регистрации в жилом помещении.

Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительной приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Статья 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, но с учетом того, что спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует, суд не видит необходимости в их анализе.

При этом суд приходит к выводу, что установление юридического факта не порождает правовых последствий для истцов, следовательно их исковые требования о признании членами семьи умершего ФИО11, Атласова Э.А. и Рамазановой В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галлер И.Ф., Галлер Ан.Р, Галлер А.Р., к Атласову Э.А., Рамазановой В.В., Открытому акционерному обществу «Симферопольский завод строительных материалов», о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» октября 2017 года.

Судья                                                                                          Е.И. Холодная