Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20253/2019 от 19.06.2019

Судья: Шишков С.В.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Воронова В. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», Администрации г.о. Королев МО, Министерству финансов России, Прокуратуре МО, Прокуратуре г.о. Королев о защите прав потребителя.

От истца также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все квартиры, в том числе уже проданные ответчиком ООО «Партнер-Капитал», расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. №<данные изъяты>, 14, 2, а также наложении ареста на имущество, принадлежащее владельцу ООО «Партнер-Капитал» Цыганову Н.М., в пределах суммы заявленных требований.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Воронова В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Воронов В.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к риску причинения вреда жизни и здоровью жильцом многоквартирного дома, равно как затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика счетов в каком-либо банке, а также сведений о стоимости имущества, на которое просят наложить арест, позволяющих определить соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Суду не были представлены подтверждения того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воронова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи