Решение по делу № 2-852/2014 ~ М-637/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,, при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рузская эксплуатационная компания» к Некрасову Д. С. об обязании к восстановлению общедомовых инженерных систем,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рузская эксплуатационная компания», обращаясь с вышеуказанным иском в суд, просит обязать Некрасова Д.С. восстановить систему горячего водоснабжения в части недостающего участка трубы общедомовых сетей, находящихся в квартире № 48, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Рузская эксплуатационная компания» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом № 16 по улице Попова в (адрес).

В февраля 2014 года в адрес истца обратилась житель квартиры № 42 указанного многоквартирного дома с жалобой на отсутствие в ее квартире горячего водоснабжения. В ходе проведения обследования представителями истца было установлено, что проблемы с ГВС возникли в квартире ответчика Некрасова Д.С., расположенной двумя этажами выше.

Ответчик допустил представителей ООО «РЭК» для осмотра принадлежащей ему квартиры, при осмотре которой было установлено, что в квартире ответчика обрезана часть трубы ГВС, относящаяся к общедомовым инженерным сетям, что привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку.

Ответчику было предложено устранить неисправности силами и за средства истца, на что ответчик согласился с условием, если истец произведет демонтаж и монтаж участка подвесного потолка, который пострадает при восстановительных работах системы ГВС, с чем истец не согласен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит обязать ответчика восстановить систему ГВС за счет своих средств самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Некрасов Д.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна, пояснив, что выводы о нарушении подачи горячего водоснабжения в квартире № 42 дома 16 по улице Попова в (адрес) произошло по вине ответчика, в квартире которого обрезана часть трубы ГВС, было установлено визуальным осмотром, проведенным сотрудниками ООО «РЭК».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.6 ст.26, п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим таком согласование, или с нарушением проекта.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, любые перечисленные действия, не требующие изменений в техническом паспорте жилого помещения, не могут рассматриваться как переустройство или перепланировка указанного помещения.

Понятие «технический паспорт жилого помещения» определено в ст. 19 ЖК РФ. Это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям (санитарные и технические правила и нормы и т.д.).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

По делу установлено, что ответчик Некрасов Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли- продажи квартиры от (дата) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) г.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту квартиры ответчика, горячего водоснабжения в квартире нет.

Истец ООО «Рузская эксплуатационная компания», являясь управляющей организацией, обратилось с иском к ответчику Некрасову Д.С. обязании ответчика восстановить за свой счет общедомовые инженерные системы- части недостающего участка трубы ГВС, относящегося к общедомовым инженерным сетям, мотивируя требования тем, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж части трубы ГВС в свой квартире, что привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, переустройство и перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания, нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования, ухудшают сохранность и внешний вид фасадов, нарушают противопожарные устройства.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что переустройство (демонтаж) части трубы ГВС в квартире ответчика привело к нарушению работы инженерных систем и установленного оборудования в жилом доме.

Визуальный осмотр квартиры ответчика представителями истца, в соответствии с которым ими был сделан вывод о том, что отсутствие части трубы ГВС привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку, не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств тому, что демонтаж части трубы ГВС был произведен ответчиком Некрасовым Д.С.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчику управляющей организацией было предложено устранить неисправности силами и за средства истца, на что ответчик согласился с условием, если истец произведет демонтаж и монтаж участка подвесного потолка, который пострадает при восстановительных работах системы ГВС, с чем истец не согласен. При этом в судебном заседании стороны не отрицали, что со стороны ответчика реальных препятствий к восстановлению управляющей компанией работоспособности подачи горячего водоснабжения не чинилось, в связи с чем соответствующих требований истцом заявлено не было.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд также считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Рузская эксплуатационная компания» к Некрасову Д. С. об обязании к восстановлению общедомовых инженерных систем отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова