Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2017 ~ М-1250/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Пахомова ФИО12. по доверенности Плахтий ФИО13.,

ответчика Рогачева ФИО14.,

представителя ответчика Рогачева ФИО15 по доверенности Рогачевой ФИО16

представителем ответчика Рогачева ФИО17. и Рогачева ФИО18 адвоката Титовой ФИО19 представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова ФИО20 к Рогачеву ФИО21, Рогачеву ФИО22 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Пахомов ФИО23 обратился в суд к Рогачеву ФИО24 Рогачеву ФИО25 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 40000 рублей сроком до Дата. В соответствии с условиями данного договора ответчик ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно, 09 числа каждого месяца, выплачивать проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа заимодавцу. Дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем ФИО2 за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата. Дата ответчиками ФИО3, ФИО4 обязательства по договору поручительства не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата исковые требований ФИО2 удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в пользу ФИО2 сумма задолженности за период с Дата по Дата.

Решением Михайловского районного суда от Дата с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от Дата, за период с Дата по Дата, в размере 96000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по оплате процентов по договору займа от Дата, за период с Дата по Дата в размере 176000 рублей 00 копеек.

До принятия судом решения, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца снизил размер исковых требований. Пояснил, что в связи с погашением задолженностей в рамках исполнительных производств, общая сумма переплаты составила 19233 рубля 48 копеек, а сумма неуплаченных процентов за период с Дата по Дата, составляет 71478 рублей 30 копеек, т.е. общая сумма задолженности ответчиков составляет 52244 рубля 82 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по оплате процентов по договору займа от Дата, за период с Дата по Дата в размере 52244 рубля 82 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7, адвокат ФИО8 в судебном заседании указали на несоразмерность нарушенных обязательств по возвращению займа, полученного в размере 40000 рублей, выплаченным процентам за пользование. Считали необходимым применить положения ч.6 ст.395 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представление доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 40000 рублей сроком до Дата. В соответствии с условиями данного договора ответчик ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно, 09 числа каждого месяца, выплачивать проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа заимодавцу. Дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем ФИО2 за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата. Дата ответчиками ФИО3, ФИО4 обязательства по договору поручительства не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата исковые требований ФИО2 удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в пользу ФИО2: долг по договору займа от Дата в сумме 40000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа в сумме 48000 рублей 00 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 22836 рублей 00 копеек, а всего 114252 рубля 72 копейки.

Дата судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России возбуждено исполнительное производство Номер, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Решением Михайловского районного суда от Дата с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от Дата, за период с Дата по Дата, в размере 96000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Как видно из представленным службой судебных приставов сведений, должники ФИО9 и ФИО4 оплатили в пользу ФИО2 по исполнительным производствам:

- 12472/14/18/34-СВ от Дата: 29000 рублей 00 копеек со счета должника ФИО3; 64024 рубля 66 копеек со счета должника ФИО4; 73958 рублей 26 копеек удержано ПФР с ФИО4, а всего 166982 рубля 92 копейки, т.е. переплата составила 51021 рубль 84 копейки;

- 17874/15/34018-СВ: 7041 рубль 68 копеек со счета должник ФИО4; 58709 рублей 96 копеек удержано ПФФР с ФИО4, а всего 65751 рубль 64 копейки, т.е. остаток задолженности составляет 31788 рублей 36 копеек. Общая сумма переплаты по двум исполнительным производствам составила 19233 рубля 48 копеек. таким образом сумма неуплаченных процентов по договору займа за период с Дата по Дата, т.е. на дату погашения основного долга по судебному решению в рамках исполнительного производства 12472/14/18/34-СА, составила 71478 рублей 30 копеек.

Общая сумма задолженности ответчиков ФИО3, и ФИО4 перед ФИО2 составляет 52244 рубля 82 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 809 ГПК доказаны, а следовательно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов, установленных договором сторон при заключении договора займа, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом применение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, недопустимо.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1767 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2952 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа от Дата, за период с Дата по Дата, в размере 52244 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 34 копейки, а всего 54012 (пятьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 16 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                              Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 октября 2017 года.