Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2011 (2-7770/2010;) ~ М-5845/2010 от 20.09.2010

Дело N 2-7770\10(09)

В окончательном виде изготовлено 17 января 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Максименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Низамиева Р.М., Перминовой И.-

В., Ахмадуллиной М.Н., Соловьева М.-

Г., Усольцевой Л.Ю., Ивановой Н.-

В. к

Администрации города Екатеринбурга,

Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании решения Межведомственной комиссии и возложении обязан-

ности по проведению повторного обследования жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Низамиев Р.М., Перминова И.В., Ахмадуллина М.Н., Соловьев

М.Г., Усольцева Л.Ю., Иванова Н.В. обратились в суд с иском к Адми-

нистрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии Администра-

ции города Екатеринбурга об оспаривании решения Межведомственной ко-

миссии и возложении обязанности по проведению повторного обследования

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Положением о приз-

нании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для

проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ 28.01.2006

г. N 47.

Истцы просили признать акт (заключение) Межведомственной комиссии

№ 11 от 9 июля 2010 г. с выводами о необходимости и возможности прове-

дения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по <адрес>

<адрес> в соответствии с заключением ООО

<Проектно-Инвестиционная Компания <Центр качества строительства> неза-

конным и отменить решение комиссии, обязать Межведомственную комиссию

в срок один месяц с момента вступления в силу решения по настоящему

делу провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, выполнить все действия, предусмотренные раз-

делом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого по-

мещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и

подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Пра-

вительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и принять

решение с выводами в акте (заключении) Межведомственной комиссии из

числа возможных формулировок установленных п. 47 Положения о признании

помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожива-

ния и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконс-

трукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федера-

ции от 28 января 2006 г. N 47, а также взыскать с ответчиков в пользу

Ивановой Н.В. в долевом отношении судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб-

лей по оплате юридической помощи, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины в

суд.

В силу п. 1 Положения "Об управлении жилищного и коммунального

хозяйства Администрации города Екатеринбурга", утвержденного Решением

Екатеринбургской городской Думы от 5 июня 2007 г. N 42/43, Управление

жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

(далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города

Екатеринбурга, непосредственно подчиняется заместителю Главы Екатерин-

бурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства и жилищной поли-

тики. Управление действует на основании Устава муниципального образо-

вания "город Екатеринбург" и настоящего Положения.

Согласно п.25 Положения Управление организует работу межведомс-

твенной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного

фонда.

Таким образом, в судебном заседании интересы Администрации города

Екатеринбурга представлял сотрудник Управления ЖКХ, действующий по до-

веренности Администрации.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований

для удовлетворения требований.

Также истцы просили признать незаконным бездействие Администрации

города Екатеринбург и Межведомственной комиссии, выразившееся в непри-

нятии в установленный 30-дневный срок решения по вопросу признания жи-

лого многоквартирного дома по <адрес>, 0000 в <адрес>

пригодным (непригодным) для проживания из числа возможных формулировок

выводов акта (заключения) Межведомственной комиссии, установленных п.

47 <Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения

непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подле-

жащим сносу или реконструкции>, утвержденного Постановлением Прави-

тельства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Однако суд полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ признание бездейс-

твтия незаконным разрешения в судебном порядке в данном случае не тре-

бует, поскольку решение Межведомственной комиссией уже вынесено, соот-

ветственно, восстановить право, которое в настоящее время не нарушает-

ся, не представляется возможным.

Указанные требования носят характер доводов, заявленных в обосно-

вание иска.

Кроме того, истцы просили обязать Администрацию организовать дея-

тельность Межведомственной комиссии таким образом, чтобы последней

принимались решения (акты) в порядке и по форме, установленной Положе-

нием о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непри-

годным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим

сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Между тем, указанное требование не может быть рассмотрено в по-

рядке искового производства, поскольку соблюдение законодательства

является требованием закона и не может возлагаться решением суда.

Представитель Межведомственной комиссии Администрации города Ека-

теринбурга в судебное заседание не явился, в учетом мнения сторон суд

находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-

ет иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон должна дока-

зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание сво-

их требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцы являются жильцами <адрес> по

<адрес> этом заявителю Низамиеву P.M. принадлежит на праве

собственности комната 0000 в секции 0000, заявителю Усольцевой Л.Ю. при-

надлежит на праве собственности комната 0000 в секции 0000, заявителю

Ахмадуллиной М.Н. принадлежат на праве собственности комнаты 0000.

Заявитель Перминова И.В. проживает по ордеру 0000 на право за-

нятия жилой площади в <адрес> в

<адрес>, заявитель Соловьев М.Г. проживает по ордеру 0000 на

право занятия жилой площади в <адрес>-

<адрес> в <адрес>.

Заявителю Ивановой Н.В. на момент подачи иска принадлежала на

праве собственности комната 0000 в секции 0000.

Здание по <адрес> - является бывшим общежитием и нахо-

дится в собственности Муниципального образования г. Екатеринбург.

Как указали истцы, здание 1964 года постройки, имеет износ <данные изъяты> % в

соответствии с данными экспертизы, проводившейся компетентными учреж-

дениями в рамках другого гражданского дела, в связи с чем считают, что

жилой <адрес> в <адрес> опасен для прожи-

вания, существует угроза его обрушения и дом создает потенциальную

опасность не только для жильцов этого дома, но и для окружающих.

17.11.2008 жильцы <адрес> в <адрес>

обратились с заявлением в Межведомственную комиссию для оценки жилых

помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга, утверж-

денную постановлением главы Екатеринбурга от 17.04.2006 Ко 297.

К данному заявлению было приложено заключение ООО <Уральская

строительная экспертиза>, согласно которому данный дом является ава-

рийным и непригодным для дальнейшего проживания людей.

Межведомственной комиссией 10.12.2008 рассматривался вопрос о

признании непригодным для проживания указанного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения представленных в комиссию документов,

в том числе и заключения ООО <Уральская строительная экспертиза>, при-

нято решение о проведении дополнительного обследования конструктивных

элементов здания, разработке проектной документации и проведении в

2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Жители <адрес> в <адрес> обратились

в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о призна-

нии незаконным решения межведомственной комиссии <адрес>, а

также признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от

28.10.2009 <адрес> в <адрес> признан ава-

рийным и подлежащим сносу, в удовлетворении исковых требований о приз-

нании незаконным решения межведомственной комиссии муниципального об-

разования <город Екатеринбург> от 10.12.2008 о проведении капитального

ремонта указанного дома отказано ввиду неустановления факта принятия

данного решения.

Определением Свердловского областного суда от 17.12.2009 по ре-

зультатам рассмотрения кассационных жалоб администрации г. Екатерин-

бурга и администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга решени-

ем Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2009 в

части удовлетворения исковых требований и признании <адрес> по ул.

<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу отменено.

Решением Межведомственной комиссии, вынесенном в форме Заключения

от 09.07.2010 г. сделан вывод о необходимости и возможности проведения

ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по <адрес>-

<адрес> в соответствии с Заключением ООО <ПроектноИнвестиционная Ком-

пания <Центр качества строительства> № ЦКС-26/1 от 28.06.2010 г.

Как указал ответчик, принятие решения Межведомственной комиссией

в июле 2010 по заявлению, поданному в ноябре 2008 Ивановой Н.В., о

признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным бы-

ло обусловлено длительным судебным процессом в Железнодорожном суде г.

Екатеринбурга по заявлению тех же истцов о признании многоквартирного

дома аварийным и подлежащим сносу, частичным выполнением капитального

ремонта по федеральной программе реформирования жилищного фонда (за

счет бюджетных средств), последующим обследовании дома специализиро-

ванной организацией.

Учитывая, что в рамках реализации адресной программы капитального

ремонта многоквартирных домов муниципального образования <город Екате-

ринбург> на 2009 год в указанном доме выполнены работы по ремонту фа-

сада, гидроизоляции подвальных помещений, замене внутридомовых систем

электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, комис-

сия дала поручение администрации Железнодорожного района организовать

повторное обследование специализированной организацией конструктивных

элементов дома.

Истцы полагают, что оспариваемое решение Межведомственной комис-

сии от № 11 от 9 июля 2010 г. с выводами о необходимости и возможности

проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по

<адрес> 0000 в <адрес> в соответствии с заключением

ООО <ПроектноИнвестиционная Компания <Центр качества строительства>

нарушает права заявителей, предусмотренные ст. 1, ч. 4 ст. 15, ч. 10

ст. 32 ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жи-

лого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ава-

рийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановле-

нием Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (да-

лее - Положение), и заключение по форме, содержанию и процедуре приня-

тия не соответствует закону.

Суд находит возможным согласиться с доводами истцов, учитывая

следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение

может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в по-

рядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации

принято Постановление от 28.01.2006 № 47 <Об утверждении Положения о

признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для

проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции>.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным орга-

ном, к компетенции которого относится признание помещения жилым поме-

щением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также мно-

гоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, яв-

ляется межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулиро-

ван данной нормой.

Деятельность Межведомственной комиссии организует, контролирует

Администрация г. Екатеринбурга, ею же утверждается решение (акт) Меж-

ведомственной комиссии (п. 7 раздела I Положения, п. 49 раздела IV По-

ложения).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещени-

ем, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного до-

ма аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Пос-

тановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N

47 - признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граж-

дан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в

этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и до-

ма установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непри-

годными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащи-

ми сносу или реконструкции действующее законодательство относит к иск-

лючительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зави-

симости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному

фонду.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает

одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому

помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,

реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономи-

ческим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуа-

тации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в

настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении

процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому

помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается неп-

ригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим ре-

конструкции.

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключе-

ние о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного про-

живания по установленной форме.

Между тем, принятый акт Межведомственной комиссией нельзя приз-

нать соответствующим Положению.

Следовательно, формулировка выводов оспариваемого акта (заключе-

ния) не соответствует требованиям подзаконных нормативных актов, регу-

лирующих эти вопросы.

В связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика, что

формулировка оспариваемого решения Межведомственной комиссии, посколь-

ку не изменяет смысловую нагрузку Заключения Межведомственной комиссии

и само по себе не нарушает прав проживающих в доме граждан.

Однако хотя Заключение говорит о необходимости и возможности вы-

полнения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по

<адрес>, по сути заключение комиссии не соответствует п. 47

Положения, поскольку лишь принятое Межведомственной комиссией в уста-

новленном порядке и форме решение (акт) дает истцам возможность защи-

щать свои жилищные права: просить либо снести дом, как аварийный, либо

его реконструировать, либо провести капитальный ремонт.

Действительно, заключение специализированной организации в соот-

ветствии с п. 44 Положения является необходимым документом для приня-

тия решения по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и

подлежащим сносу, однако Межведомственная комиссия приняла Решение в

форме Заключения от 09.07.2010 г. о необходимости и возможности прове-

дения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по ул.

Ереванская, 60 в соответствии с Заключением ООО <Проектно-Инвестицион-

ная Компания <Центр качества строительства> № ЦКС-26/1 от 28.06.2010

г., хотя понятие "ремонтно-восстановительные работы" Положение не со-

держит, между тем Межведомственная комиссия была обязана принять реше-

ние в формулировке Положения, а не технического заключения.

Процедуре принятия решения Межведомственной комиссией предшествует

ряд мероприятий, которые обязаны совершить члены комиссии в связи с

рассмотрением вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого

помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным

и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, Межведомственной комиссией должен быть определен и сформиро-

ван пакет документации, характеризующей состояние обследуемого дома,

по смыслу вышеуказанного Постановления № 47 эти материалы должны быть

переданы проводящей обследование организации.

Как указал ответчик, поскольку обследование дома было поручено

специализированной организации, имеющей свидетельство СРО о разрешении

осуществления работ по подготовке проектной документации для объектов

капитального строительства, в том числе по подготовке технологических,

конструктивных решений, Межведомственная комиссия не сочла необходимым

привлекать дополнительно каких-либо специалистов, экспертов.

Однако, как указали истцы, из заключения ООО <Проектно-Инвестици-

онная Компания <Центр качества строительства>, положенного в основание

выводов Межведомственной комиссии, можно сделать вывод, что никакие

материалы в принципе не предоставлялись (в противном случае, они бы

стали предметом обсуждения специалистов).

Между тем, у жильцов дома имеется многочисленная переписка в свя-

зи с состоянием дома, материалы исследований, проводимых различными

авторитетными специалистами (в том числе и в рамках другого гражданс-

кого дела, когда была проведена строительно-техническая экспертиза в

Уральском региональном центре судебной экспертизы Минюста России.)

Непредоставление указанных материалов является нарушением как

формальных требований Положения № 47, которым должна руководствоваться

Межведомственная комиссия, так и требований полноты ее выводов.

Данное обстоятельство, по мнению истцов, повлияло на обоснован-

ность оспариваемого решения.

Между тем, итоги работы Межведомственной комиссии по должны осно-

вываться на комплексном исследовании всех данных (документов, отобран-

ных для характеристики состояния дома, акта обследования, заключении

специализированной организации, проводящей обследование).

Действительно, согласно текста оспариваемого акта (заключения)

Межведомственной комиссии, выводы комиссии основаны лишь на выводах

специализированной организации о необходимости и возможности проведе-

ния ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по <адрес>-

<адрес> 0000 в <адрес> в соответствии с заключением ООО <Про-

ектно-Инвестиционная Компания <Центр качества строительства>.

При этом, по смыслу Положения, именно надлежаще отобранный факти-

ческий материал и сформированное задание для специализированной орга-

низации является основой для ее исследований.

Также суд полагает, что оспариваемое Заключение не может быть

признано законным по формальным основаниям.

Согласно п.47 Положения решение принимается большинством голосов

членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов

"за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос

председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены

комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и при-

ложить его к заключению.

Как видно из текста Заключения от 09.07.2010 г. (л.д.30-31) эк-

земпляр, переданный истцам, не был подписан всеми участвовавшими в ко-

миссии членами.

Более того, состав Комиссии, составившей Акт от 09.07.2010 г.,

является неполным в сопоставлении с составом, утвержденным постановле-

нием Главы Екатеринбурга N 5971 от 30.12.2009 г. (л.д.43-44).

Поскольку ответчиком не представлен какой-либо нормативный акт,

регулирующий деятельность Межведомственной комиссии, в частности, ее

кворум и легитимность от количества участвующих в работе комиссии чле-

нов, суд полагает, что применение каких-либо аналогий, о которых зая-

вил ответчик (например, участие 2\3 состава), в данном случае недопус-

тимо, и состав комиссии является полномочным, если в ее работе участ-

вуют все ее члены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что имеются

основания для отмены заключения Межведомственной комиссии № 11 от 9

июля 2010 г. и проведения повторного обследования спорного дома.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Ивановой

Н.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридической

помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>

рублей в возмещение государственной пошлины.

Расходы истца Ивановой Н.В. в части судебных расходов подтвержде-

ны материалами дела.

Иными истцами требования о возмещении судебных расходов не заявле-

ны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отменить заключение Межведомственной комиссии Администрации горо-

да Екатеринбурга № 11 от 9 июля 2010 г. и обязать Межведомственную ко-

миссию Администрации города Екатеринбурга в срок один месяц с момента

вступления решения в законную силу провести оценку соответствия мно-

гоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, в соответствии с требованиями, установленными По-

ложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения неп-

ригодынм для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим

сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ

28.01.2006 г. N 47.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Ивановой

Н.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-

чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода-

чей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий