Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2019 ~ М-3155/2019 от 21.06.2019

    Дело № 2-4843/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 октября 2019 г.              г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Козловой,

    с участием представителя истца АО «Страховая компания «СТЕРХ» Коровиной О.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «СТЕРХ» к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «СТЕРХ» обратилось в суд с иском к Б. с требованиями взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 10.05.2019 года в размере 1223 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4943 рубля.

     В обоснование требований указано, что 24.03.2017 года по заявлению ответчика от 17.10.2016 года, Б. было выплачено страховое возмещение в размере 185900 рублей. Однако решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме. В связи с чем Б. не имела оснований для получения страхового возмещения, сумма в размере 185900 рублей была выплачена истцом ошибочно. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию, ответа не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

    Представитель истца Коровина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 года исковое заявление Б. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.10.2016 года в 18:40 по адресу: Рамонский район, д. Новоподклетное, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21063 госномер (№) под управлением Звягинцева О.В. и принадлежащего ему на праве собственности; Ниссан Теана госномер (№) под управлением Воронина Д.А. и принадлежащего на праве собственности Б..

    Согласно справке о ДТП 36 СС №071307 от 12.10.2016 года, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 госномер (№) Звягинцев О.В.

    В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана госномер К957СС36 были причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Стерх», Б. 17.10.2016 года предоставила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.10.2016 года.

    18.10.2016 года автомобиль Ниссан Теана госномер (№) был предоставлен для осмотра страховщику.

          24.03.2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 185 900 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза по имеющимся фотоматериалам, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №11051/7-2; 11052/7-2 от 28.11.2017 года, исходя только из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить, что все повреждения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №2860 от 10.11.2016 г. и №199 от 18.10.2016 года, не обладают единым механизмом образования, носят накопительный характер и не соответствуют заявленному механизму происшествия, т.е. не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при контакте с а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. (№), а, следовательно, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, и должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в административном материале по ДТП от 12.10.2016 года.

Что касается части вопроса о наличии следов переустановки правых дверей, то здесь необходимо отметить следующее: на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах зафиксировано, что грани гаек, с помощью которых крепятся петли правых дверей, имеют следы механического воздействия. Высказаться в категоричной форме, образованы ли данные следы при переустановке правых дверей, либо при их регулировке (или прочих ремонтных воздействиях) не представляется возможным из-за отсутствия методики подобных исследований.

Ввиду того, что все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №2860 от 10.11.2016 г. и №199 от 18.10.2016 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, решение части вопроса о наличии следов срабатывания подушки безопасности сиденья (правой боковой НПД) теряет логический смысл.

Поскольку в ходе разрешения вопроса №1 определения было установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №2860 от 10.11.2016 г. и №199 от 18.10.2016 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, то вопрос о стоимости ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана госномер (№) не решался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Б.. были получены при иных обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений; поскольку у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Б. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018 года, решение суда от 15.12.2017 года оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2019 года направлено досудебное требование о возврате суммы страхового возмещения необоснованно полученной в размере 185900 рублей.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, доказательств возврата АО СК «СТЕРХ» суммы неосновательного обогащения в размере 185900 рублей суду не представила.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

           В соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 10.05.2019 составляют 1223 рубля 63 копейки. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Страховая компания «СТЕРХ» к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223 рубля 63 копейки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО СК «СТЕРХ» уплатило государственную пошлину в размере 4943 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 № 1301. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Страховая компания «СТЕРХ» к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Б. в пользу АО «Страховая компания «СТЕРХ» неосновательное обогащение в размере 185900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 10.05.2019 года в сумме 1223 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4943 рубля, а всего 192066 рублей 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:            подпись                                 Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 10.10.2019 года.