Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2019 от 12.04.2019

Мировой судья Топоркова Н.И. Дело № 11-118/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Киреевой Е.В.,

при секретаре                             Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Ильнара Надыровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18.02.2019 по гражданскому делу по иску Гудиленкова Артема Дмитриевича к Каримову Ильнару Надыровичу, Труфакину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

    «Исковые требования Гудиленкова Артема Дмитриевича удовлетворить частично.

      Взыскать с Каримова Ильнара Надыровича в пользу Гудиленкова Артема Дмитриевича в возмещение материального ущерба 34 317 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 94 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 229 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гудиленкова Артема Дмитриевича к Каримову Ильнару Надыровичу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В удовлетворении остальной части требований Гудиленкова Артема Дмитриевича к Труфакину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Гудиленков А.Д. обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к Каримову И.Н., Труфакину М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указывает, что 03.02.2018 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 193 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее Семенову А.И. транспортное средство Киа Сид, государственный номер №. Виновником ДТП являлся Каримов И.Н., управляющий транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащим Труфакину М.А. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Группа содействия «Лига-НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 400 руб. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа. Согласно договора уступки прав (цессии) №1/18 от 22 марта 218 года Семенов А.И. уступил, а Гудиленков А.Д. принял право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 03.02.2018. Новый кредитор надлежаще уведомил ответчиков об уступке прав и направил им досудебные претензии. Ответчики уклонились от вручения заказных писем. Рачет 140 400 руб. (ущерб без учета износа) – 93 000 руб. (ущерб с учетом износа) = 47 400 руб. Истец не располагает достоверными данными о том, на каких основаниях Каримов И.Т. управлял транспортным средством, принадлежащим Труфакину М.А.

Просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», в размере 34 317 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 188 руб. 92 коп., расходы на госпошлину в размере 1 622 руб.

           Рассмотрев исковые требования Гудиленкова А.Д. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каримов И.Н. с решением мирового судьи не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Гудиленкова А.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Полагает, что судом при принятии судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы доказательства по делу. Считает, что из искового заявления и приложенных к нему документов не видно, восстановлен или нет автомобиль истца на сумму страхового возмещения, полученного от АО «Тинькофф Страхование», производились ли ремонтные работы автомобиля, приобретались ли запасные части для ремонта автомобиля Киа Сид. Не представлено доказательств того, что Семенов А.И. или Гудиленков А.Д. реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем выплатила страховая компания. Выводы мирового судьи были основаны лишь на заключении эксперта №90 от 11.07.2018, что является незаконным.

В судебном заседании ответчик Каримов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что выводы экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа он не оспаривает.

Истец Гудиленко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Труфакин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Семенов А.И., АО «Тинькофф Страхование», ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 у д. 193 по ул. М. Горького в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову А.И. и под его управлением, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Труфакину М.А., под управлением Каримова И.Н. Виновным в ДТП признан водитель Каримов И.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову А.И. причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.08.2018 по гражданскому делу по иску Семенова Андрея Игоревича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 03.02.2018, защите прав потребителя, исковые требования Семенова Андрея Игоревича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано в пользу Семенова Андрея Игоревича с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 33 122 руб., штраф в размере 16 561 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 47 коп., расходы по изготовлению копий в размере 650 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2018. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению №960 от 11.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 089 руб., с учетом износа – 70 772 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

АО «Тинькофф Страхование» выполнило свои обязательства перед Семеновым А.И., выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70 772 руб., что подтверждается платежными поручениями №001468 от 27.02.2018 на сумму 37 650 руб., № 2972 от 04.10.2018 на сумму 62 545 руб. (по решению суда).

Согласно договору уступки прав (цессии) №1/18 от 22 марта 2018 года, Семенов А.И. уступил, а Гудиленков А.Д. принял право требования возмещения ущерб по факту ДТП от 03.02.2018.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было взято за основу определения размера материального ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № 960 от 11.07.2018. Содержание экспертного заключения соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Стороны в судебном заседании данное экспертное заключение не оспаривали, на назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора не просили.

Мировой судья полагал, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении произведенного ООО «Приволжский центр оценки», отражает действительную стоимость ремонта, с этой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказано, понесли ли они реально расходы на восстановительный ремонт больше, чем выплатила страховая компания, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности данных расходов представлено не было, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу                             п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гудиленкова А.Д., взыскав в его пользу с Каримова И.Н. в возмещение материального ущерба 34 317 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 94 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 229 руб. 51 коп.

При этом материальный ущерб был обоснованно определен судом первой инстанции, как разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Каримова И.Н. о том, что при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО износ деталей не должен учитываться, а также о необходимости подтверждения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как величины расходов, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права, полностью соответствует смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░.