Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2012 ~ М-1278/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-1746/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Капитаненко Т.А.,

При секретаре                            Жирновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко П.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синенко П.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ЗАО «ответчик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал с /дата/ в должности <данные изъяты> в ЗАО «ответчик», /дата/ был переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, /дата/ был уволен по собственному желанию, при увольнении расчет с истцом произведен не был, задолженность по перед истцом составляет <данные изъяты>., которая до сих пор не выплачена истцу.

Истец Синенко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил /л.д.19/.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что Синенко П.В. был принят на работу в ЗАО «ответчик» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел /дата/ на основании приказа от /дата/ № ЛС, что подтверждается трудовой книжкой /л.д.11-12/.

Также судом установлено, что истец был переведен на должность <данные изъяты> /дата/, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от /дата/ № ЛС /л.д.5/.

В соответствии с соглашением сторон о внесении изменений к трудовому договору (контракту) от /дата/ с /дата/ по /дата/ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Приказом от /дата/ №ЛС Синенко П.В. был уволен из ЗАО «ответчик» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке /л.д.12/.

Согласно расчетным листкам, выписке по счету из банка задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> коп. /л.д.6-8/.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, либо ее погашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Синенко П.В.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Что касается требования истца в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., то суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере <данные изъяты>. является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синенко П.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Синенко П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Синенко П.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:            /подпись/