Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-48/2020;) от 09.12.2020

Дело №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Радашкевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Радашкевича А.Л. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 05 ноября 2020 года по иску Денисова Е.Е. к администрации Горненского сельсовета Зейского района Амурской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.Е. обратился к мировому судье с иском к администрации Горненского сельсовета Зейского района о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, в обоснование указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: п.Горный, Зейского района Амурской области, ул.<адрес> на основании договора социального найма от 29 октября 2015 года, зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. С момента постройки жилой дом собственником капитально не ремонтировался. В связи с тем, что деревянные окна и оконные блоки квартиры пришли в негодность и в целом ветхостью жилья, 04 апреля 2017 года после осмотра квартиры ИП Геровым А.Ю., он произвёл замену окон и оконных блоков, понёс затраты в размере 80000 рублей. Поскольку замена оконных конструкций относится к капитальному ремонту и обязанность по его проведению возложена на наймодателя, в апреле 2017 года он обратился к ответчику с просьбой о возмещении понесённых затрат. На протяжении длительного времени ответчик неоднократно, устно гарантировал выплату расходов. 10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат, однако ему было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представлял Радашкевич А.Л.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил учесть год ввода дома в эксплуатацию - 1973, также указал, что на протяжении более 40 лет капитальный ремонт не производился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании глава администрации Горненского сельсовета исковые требования не признала, указала, что в 2016 году истец обратился к ней с просьбой возместить затраты по замене старых оконных блоков на пластиковые окна. Она согласилась с тем, что жильё является муниципальным и, администрация должна в этом случае возмещать затраты. В 2017 году у администрации было заключено соглашение с финансовым органом администрации Зейского района для организации внутреннего финансового контроля. В 2017 году она обратилась в финансовый контрольный орган с заявлением истца. В возмещении затрат было отказано, поскольку документы по замене были оформлены в 2016 году и возмещение затрат должно было пройти в 2016 году. Она сообщила об этом истцу, он сказал, что по возможности попробует поменять документы на 2017 год. После замены документов он снова обратился к ней. Она обратилась в финансовый орган, в финансовом органе с неё потребовали акты обследования жилого помещения, которые подтверждали бы, что жильё действительно нуждалось в ремонте. Однако, истец ни в администрацию Горненского сельсовета, ни в администрацию Зейского района с заявлением об обследовании жилого помещения по договору социально найма не обращался. Истцу необходимо было вызвать межведомственную комиссию для обследования, однако истец самовольно установил пластиковые окна.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисова Е.Е. к администрации Горненского сельсовета Зейского района Амурской области о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с названным решением суда, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. Сославшись на положения статей 14, 30, 65, 67 ЖК РФ, в обоснование жалобы указал, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска суд указывает на отсутствие заключения межведомственной комиссии о нуждаемости спорного жилого помещения в капитальном ремонте. Решение о проведении капитального ремонта не принимается исключительно на основании резолюции межведомственной комиссии, что согласуется с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, согласно которому решение о проведении капитального ремонта может быть принято по результатам обследования жилого помещения на предмет его непригодности для проживания. Согласно п.1.1 Положения о межведомственной комиссии Зейского района является проведение процедуры оценки помещения на предмет соответствия его установленным требованиям в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Следовательно, работа межведомственной комиссии имеет иную направленность и не связана с установлением фактических оснований для выполнения собственником жилого помещения своей обязанности по проведению капитального ремонта. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, указанный орган местного самоуправления, к компетенции которого законом как к наймодателю отнесено, в том числе и проведение капитального ремонта и определению в его нуждаемости, на протяжении длительного периода времени не предпринимает никаких действий для того, чтобы обследовать жилой дом, в котором расположена квартира истца, нарушая тем самым право последнего на приведение жилого помещения в пригодное состояние. Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). В данной ситуации суд первой инстанции без каких - либо оснований фактически освободил ответчика от необходимости доказывания своих доводов и фактически законности бездействия по исполнению обязанностей наймодателя. Суд также не дал никакой оценки тому, что исходя из предусмотренной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений - 40 лет, необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в квартире истца возникла давно. Год застройки жилого дома – 1973 был установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. Данный срок эксплуатации установлен «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». То есть даже без заключения какого-либо органа очевидно, что эксплуатация квартиры истца и отдельных её технических элементов по истечении нормативного срока эксплуатации без проведения капитального ремонта невозможна. Никаких доказательств пригодности к эксплуатации и целостности оконных блоков в квартире истца на момент проведения им ремонта и обращения с заявлением в адрес ответчика о возмещении затрат, последним суду не представлено.

Возражений от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В качестве пользователя жилым помещением наниматель имеет право в числе прочего, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. (п.п.«д» п.9 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

В соответствии с п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией Горненского сельсовета Зейского района №79 от 29 октября 2015 года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: п.Горный, ул.<адрес>, соответственно администрация Горненского сельсовета является наймодателем.

По условиям указанного договора наймодатель принял на себя обязательства осуществлять, в том числе, капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (п.5 договора).

Согласно приложению к акту приёма-передачи жилищного фонда п.Горный от 23 ноября 2005 года, жилой дом по адресу: п.Горный, <адрес> введён в эксплуатацию в 1973 году.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст.676 ГК РФ, ст.65 ЖК РФ, а также на условия договора социального найма жилого помещения, утверждая, что в его квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ в виде замены оконных блоков и окон, в связи с продолжительной эксплуатацией жилого дома.

При проверке указанных доводов истца судом первой инстанции было установлено, что 04 апреля 2017 года ИП Геров А.Ю. произвёл осмотр спорного жилого помещения и составил акт, из которого следует, что обнаруженные повреждения окон в квартире истца свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективности эксплуатации оконных конструкций, состояние которых необходимо рассматривать как предаварийное (износ составляет более 70%). Причиной выявленных повреждений конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации.

04 апреля 2017 года между истцом и ИП Геровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи оконной продукции с установкой, затраты истца составили 80000 рублей.

10 апреля 2020 года истец обратился в администрацию Горненского сельсовета с заявлением о возмещении стоимости затрат на проведение капитального ремонта в сумме 80000 рублей.

Постановлением администрации Зейского района от 31 августа 2015 года №714 утверждено Положение о межведомственной комиссии Зейского района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственная комиссия Зейского района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Комиссия) - постоянно действующий орган, создаётся для оценки и обследования помещения, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1.1.).

Согласно п. 3.1. Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения, органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает следующие решения в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. настоящего Положения: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; -о, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; -о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; -о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; -о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Проанализировав во взаимосвязи вышеприведённые правовые нормы, суд первой инстанции верно определил, что принятие решения о проведении любых видов работ, связанных с капитальным ремонтом жилого помещения, является исключительным полномочием собственника жилого помещения, каким в данном случае является администрация Горненского сельсовета Зейского района.

Данное решение может быть принято соответствующей комиссией, после проведения исследования, осмотра жилого помещения специалистами, и дачи такого заключения, а также при планировании в бюджете соответствующего муниципального образования необходимых денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что такого решения относительно данной квартиры администрацией Горненского сельсовета в установленном порядке принято не было, истец надлежащим образом не обращался в сельсовет или администрацию Зейского района до принятия решения о самостоятельном проведении ремонта с требованием об обследовании предоставленного ему в пользование жилого помещения на предмет пригодности жилого помещения для проживания, на предмет необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

Кроме того, следует учитывать, что надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о необходимости замены окон по причине невозможности их дальнейшей эксплуатации суду также не представлено.

Акт осмотра ИП Герова А.Ю. от 04 апреля 2017 года спорного жилого помещения, а также ссылка представителя истца на год постройки спорного жилого помещения 1973 год не являются доказательствами для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в частности, в отношении деревянных окон установлен срок 40 лет. Вместе с тем, истечение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий не означает безусловную необходимость в проведении капитального ремонта.

Наряду с этим, сославшись на положение указанного нормативного акта, истец не учитывает, что данные нормативы носят рекомендательный характер в определении продолжительности эффективной эксплуатации строительных элементов, то есть не содержат прямого запрета эксплуатации по истечении установленного срока.

Действительно, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства и как верно указано в решении мирового судьи, наймодатель обязан своевременно проводить капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Отсюда следует, что если пришедшее в негодность оборудование заменено силами истца, он вправе требовать возмещения расходов от лица, в обязанности которого входит проведение капитального ремонта.

В случае установления необходимости замены оконных блоков и окон в квартире истца следовало принять во внимание, что возмещению подлежат затраты на окна стандартной комплектации, предусмотренные соответствующими нормативами.

Истец заменил окна в квартире на пластиковые. Вместе с тем, как следует из иска, спорная квартира оборудована деревянными оконными заполнениями. Таким образом, суд считает неправомерными требования истца о возмещении затрат, исходя из стоимости окон из другого материала, поскольку данное обстоятельство могло привести к необоснованному увеличению необходимых расходов на ремонт окон, тогда как все произведённые улучшения жилищных условий при замене окон должны быть отнесены за счёт истца.

Доказательств соразмерности произведённых затрат на установку окон из ПВХ в сравнении с изделиями из дерева, истцом суду также не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом достоверно не обоснована необходимость устранения недостатков оконных блоков и окон только путём проведения работ по их замене.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от 05 ноября 2020 года по иску Денисова Е.Е. к администрации Горненского сельсовета Зейского района Амурской области о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Радашкевича А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Куприянова С.Н.