Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 (2-6161/2017;) ~ М-6368/2017 от 07.12.2017

2-503 /29-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасову Валерию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору №. В обоснование иска указал, что 10.12 2014 года Тарасов В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. В рамках данного кредитного договора, банк на имя Тарасова В.В. открыл счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 608080 руб. 81 коп., со сроком кредита -2558 дней, с процентной ставкой -32% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 18220 руб. 00 коп., (последний платеж- 15249 руб. 01 коп.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности, путем размещения денежных средств на счете кредитного договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было. А потому просит взыскать с Тарасова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 719 501 руб.81 коп., в том числе: 592368 руб.18 коп. – основной долг, 85527 руб. 44 коп. – проценты по кредиту, 41606 руб. 19 коп. – плата за пропуск платежей, 158 627 руб.58 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11981 руб.29 коп.

Представитель истца по доверенности – Сычева О.Н. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Тарасова В.В. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений, по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Тарасова В.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», и между истцом и ответчиком был заключен договор №. В рамках данного кредитного договора, банк на имя Тарасова В.В. открыл счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 608080 руб. 81коп., со сроком кредита -2558 дней, с процентной ставкой -32% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 18220 руб. 00 коп., (последний платеж- 15249 руб. 01 коп.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете кредитного договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было.

Пунктом 12 вышеназванных Условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Тарасов В.В.. своей подписью на заявлении подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с ними ознакомлен и полностью согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления, Графика платежей и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и не оспаривались ответчиком.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.6.3.2 Условий, направил в адрес Тарасова В.В. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было. А потому просит взыскать с Тарасова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 719 501 руб. 81 коп., в том числе: 592368 руб.18 коп. – основной долг, 85527 руб. 44 коп. – проценты по кредиту, 41606 руб. 19 коп. – плата за пропуск платежей, 158 627 руб.58 коп. – неустойка.

Судом данный расчет проверен, признан верным, соответствующим Условиям, и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 60000 руб., неустойку за пропуск платежей до 20 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11981 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Валерия Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 697 895 руб. 62 коп., в том числе: 592 368 руб. 18 коп. – основной долг, 85 527 руб. 44 коп. – проценты по кредиту, 20 000 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей, а так же неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11981 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: