Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2014 ~ М-3211/2014 от 07.10.2014

Дело №2-2642/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием представителя истца Розниченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Великодневой А. О., ООО «Бомонд» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Великодневой А.О., ООО «Бомонд», в котором просит досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению №721/1440-0000515 от 11.10.2012 за период с 11.10.2012 по 20.06.2014 в размере 3.073.422,31 рублей, в том числе: 2.638.419,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 369.262,94 рублей – задолженность по плановым процентам, 39.835,79 рублей – задолженность по пени по процентам; 25.903,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.567,11 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.10.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Бомонд» заключено кредитное соглашение №721/1440-0000515, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок 1825 дней под 21,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечивалось поручительством Великодневой А.О. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Заемщику и поручителю 20.03.2014 направлялось требование о досрочном погашении кредита. В установленный требованием срок, заемщиком и поручителем не были приняты необходимые меры по погашению долга.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Розниченко К.Г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Бомонд», Великоднева А.О., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании части ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 11.10.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ООО «Бомонд» в письменной форме заключено кредитное соглашение №721/1440-0000515. В соответствие с условиями данного соглашения ООО «Бомонд» получил денежную сумму в размере 3.000.000 рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых, для развития расширения, а последний, в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 Кредитного соглашения).

Согласно п.2.1, 2.2 приложения №1 к кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончания погашения кредита.

Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать досрочно исполнение обязательств по договору в случае наступления одного из событий, указанных в п.4.6 приложения №1 путем направления соответствующего письменного уведомления (п.п. 4.6, 4.7 Приложения №1 к кредитному соглашению).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бомонд», между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Великодневой А.О. 11.10.2012 был заключен договор поручительства №721/1440-0000515-п01, которым предусмотрена солидарная ответственности заемщика и поручителя.

Банк свои обязательств выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером №748 от 11.10.2012, согласно которому на счет ООО «Бомонд» была перечислена сумма в размере 3.000.000 рублей.

Из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения договора.

20.03.2014 истец направил ответчику ООО «Бомонд» и Великодневой А.О. требование о досрочном погашении кредита в срок до 11.04.2014.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности, остаток ссудной задолженности составляет – 2.638.419,78 рублей; задолженность по плановым процентам – 369.262,94 рублей, задолженность по пени по процентам – 39.835,79 рублей, задолженность пени по просроченному долгу.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена, иной расчет суду не представлен.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ответчиком платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по пени судом учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, соответствующее ходатайство ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачено 23.567,11 рублей, что подтверждается платежным поручение №183 от 11.07.2014.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу закрытого акционерного общества ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23.567,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Великодневой А. О., ООО «Бомонд» о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Великодневой А. О., ООО «Бомонд» солидарно задолженность по кредитному соглашению №721/1440-0000515 от 11.10.2012 за период с 11.10.2012 по 20.06.2014 в размере 3.073.422,31 рублей, в том числе: 2.638.419,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 369.262,94 рублей – задолженность по плановым процентам, 39.835,79 рублей – задолженность по пени по процентам; 25.903,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.567,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья:                                 М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлено 05.11.2014.