Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8681/2016 от 14.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

<...> <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда в принятии искового заявления акционерного общества фирма «< Ф.И.О. >12 им. < Ф.И.О. >6 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «< Ф.И.О. >13», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об оспаривании решения, признании учредителем, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, отказано.

Судом разъяснено, что с настоящими требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

С указанным определением суда представитель АО фирма «< Ф.И.О. >14» им. < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, а материалы дела направить на рассмотрение по существу, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АО фирма «< Ф.И.О. >15» им. < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, отказывая в принятии искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда, поскольку вопросы включения и исключения учредителей из числа учредителей организации не отнесены к подсудности суда общей юрисдикции, данные вопросы отнесены к компетенции организаций в соответствии с уставами, утвержденными их учредителями, и положениями этих организаций.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >2 являются учредителями Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой учебный центр «Краснодарский».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что обстоятельства, изложенные в иске фактически сводятся к оценке получения < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >2 статуса учредителей, исключении истца из числа учредителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 225.1АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества Ч супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отказе в принятии настоящего искового заявления к своему производству, поскольку подобные иски подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении права АО фирма «< Ф.И.О. >18» им. < Ф.И.О. >6 на реализацию права на доступ к правосудию, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанное право правомочен реализовать путем обращения в Арбитражный суд, в чью юрисдикцию входит разрешение подобных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи