Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 (2-2241/2020;) от 02.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

УИД 51RS0021-01-2020-000084-45

Дело № 2-125/2021

    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 15 июня 2021 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Германа Юрьевича к Почепцову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Г.Ю., действуя через своего представителя Баландина А.А., обратился в суд с иском к Почепцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2018 года между Егоровым Г.Ю. и Почепцовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки №***, которое во время эксплуатации было повреждено.

Согласно отчету № 0212/03 от 12.02.2019 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №***, рег.знак ***, составила 471 501 рубль. Оплата стоимости услуг оценщика *** за проведение экспертизы и составление отчета составила 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Почепцова В.В. в возмещение ущерба 471 500 рубль, расходы по уплате госпошлины и услуг оценщика.

Егоров Г.Ю. и его представитель Баландин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Почепцов В.В. и его представитель Уманцева П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание просили провести в отсутствие стороны ответчика, возражали против удовлетворения иска, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в качестве доказательств по делу просили принять экспертное заключение ООО «Сервис М».

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль без марки № ***, регистрационный номер ***, что подтверждается дубликатом ПТС серии ***, дата выдачи 11.02.2010 года.

17.11.2018 года между Егоровым Г.Ю. и Почепцовым В.В. заключен договор аренды автомобиля (л.д. 10), по условиям которого арендодатель (Егоров Г.Ю.) передал Почепцову В.В. (арендатору) во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № ***, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, цвет: серый, рег.знак ***, стоимостью 1 000 000 рублей, о чем 17.11.2018 года составлен акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из условий указанных в п. 2.1, 2.2 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи.

При возникновении ДТП по вине арендатора, все расходы и ущерб (арендодателю, третьим лицам или пострадавшему) берет на себя (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 (один) календарный месяц. Договор продлевается автоматически на каждый последующий месяц, в случае если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 года, 08.02.2019 года в ОМВД России по Кольскому району зарегистрировано заявление Егорова Г.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему большегрузного автомобиля, рег.знак ***.

В ходе проверки установлено, что 17.11.2018 года, между Егоровым Г.Ю., являющегося собственником большегрузного автомобиля и Почепцовым В.В. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. В один из дней декабря 2018 года между 08.12.2018 годом и 10.12.2018 годом Егорову Г.Ю. позвонил Почепцов В.В. и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие между городами Москва и Ярославль, сотрудников ГИБДД не вызывал, о данном факте не сообщал, оставил автомобиль на стоянке по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д.2. До настоящего времени Почепцов В.В. на связь с Егоровым Г.Ю. не выходит. Повреждения автомобиля Егоров Г.Ю. обнаружил в г. Кола, Кильдинское шоссе, д.2.

Опрошенный в рамках указанной проверки Почепцов В.В. показал, что 17.11.2018 года он заключил с Егоровым Г.Ю. договор аренды автомобиля, рег.знак ***. Договор был составлен в письменной форме. К Егорову Г.Ю. он устроился на работу в качестве водителя, после чего по поручению Егорова Г.Ю., примерно 15.11.2018 года он осуществил перевозку груза из г. Мурманск в г. Нижний Новгород. Он привез груз в Нижний Новгород, заехал в Москву, загрузил автомобиль грузом и направился в Мурманск обратно. Он двигался по автодороге в сторону г. Вологды. На данном участке дороги, точно место не помнит, автомобиль сломался, заглох. Он припарковал автомобиль на обочине дороги, вышел из салона автомобиля для производства его ремонта. Это было примерно 17.11.2018 года, в 14 часов 00 минут. По бокам трассы была лесополоса. Он достал инструмент и положил его перед автомобилем, и, находясь за кабиной, со стороны водительского места, он услышал глухой удар в область кабины со стороны водительского места. Он увидел фургон, типа «газель», государственные номера не разглядел. Данный автомобиль, как он понимает, задел кабину его грузового автомобиля, после чего не останавливаясь уехал. Далее, он обнаружил на автомобиле повреждения в виде оторванной крышки люка, вмятины на водительской двери. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как отсутствовала мобильная связь. Через некоторое время он позвонил Егорову Г.Ю. и сообщил о случившемся. Егоров Г.Ю. сказал ему ехать в г. Колу, ул. Кильдинское шоссе, д. 2, что он и сделал, после приезда в г. Мурманск припарковал данный автомобиль по вышеуказанному адресу.

    Таким образом, ответчиком при проведении проверки не отрицалось, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения во время его использования, согласно договору аренды.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Почепцова В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено два экспертных заключения:

отчет независимого эксперта ИП Козлова В.В. № 0212/03 от 10.02.2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства без марки ***, г.р.з. ***, которая без учета износа составила 471 500 рублей.

экспертное заключение ООО «Сервис М» от 31.03.2021, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в результате случая, указанного в материале проверки КУСП № 2040 от 08.02.2019 составила 303075 рублей 13 копеек.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Сервис М», поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Сервис М» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта ООО «Сервис М», суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Козлова В.В. № 0212/03 от 10.02.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303075 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию, поскольку эти расходы относятся к судебным и их несение подтверждено доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежат взысканию также пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку расходы на проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства, понесены истцом для определения размера материального ущерба с целью обращения в суд и определения цены иска, т.е. являются необходимыми.

Кроме того, определением Североморского районного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

По сообщению экспертного учреждения, оплата данной экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей в пользу ООО «Сервис М».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова Германа Юрьевича к Почепцову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Почепцова Виталия Васильевича, родившегося *** года в ***, в пользу Егорова Германа Юрьевича в возмещение ущерба в размере 303075 рублей 13 копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 рублей 75 копеек, а всего взыскать 322161 рубль 88 копеек.

Взыскать с Почепцова Виталия Васильевича, родившегося *** года в ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Курчак

2-125/2021 (2-2241/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Егоров Герман Юрьевич
Ответчики
Почепцов Виталий Васильевич
Другие
Уманцева Полина Владимировна
Баландин Александр Александрович
Суд
Североморский районный суд Мурманской области
Судья
Курчак А.Н.
Дело на странице суда
sevrs--mrm.sudrf.ru
02.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.12.2020Передача материалов судье
02.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.12.2020Судебное заседание
25.01.2021Судебное заседание
15.06.2021Производство по делу возобновлено
15.06.2021Судебное заседание
22.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее