Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2018 ~ М-4292/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4644/2018

66RS0003-01-2018-004263-83

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бабичевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабичевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 05.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО <***>), и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Бабичева Н. В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фиеста. В результате ДТП автомобилю IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1197800,20 руб. в соответствии с договором страхования 7100 ***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<***> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «<***>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено 400000 руб. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное в адрес Бабичевой Н. В., осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 797 800 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 11 178 руб.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО АКБ «Челиндбанк», Токарева К. Ю., ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс».

В судебном заседании ответчик Бабичева Н. В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что являлась виновником ДТП, сотрудники ГИБДД и иные свидетели говорили о том, что повреждения у грузового автомобиля были незначительные, считает, что сумма, указанная в исковых требованиях чрезмерно завышена. Кроме того, заявила ходатайство о передаче ей замененных деталей автомобиля IVECO.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца Гильмутдинова Н. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления.

Третьи лица Пешков А. А., ПАО АКБ «Челиндбанк», Токарева К. Ю., ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая изложенное, мнение ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что *** страхователем ООО <***> являющегося лизингодателем, на основании договора страхования 7100 *** было застраховано транспортное средство IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора определен *** по ***.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск 15 км 97 м произошло ДТП с участием автомобиля IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, под управлением Пешкова А. А., и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Бабичева Н. В., автомобиля Инфинити, под управлением Токаревой К. Ю.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, Бабичева Н. В., которая допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, двигающимся во встречном для неё направлении, от столкновения у автомобиля Форд Фиеста оторвало переднее левое колесо, которое повредило движущийся сзади автомобиль Инфинити, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по ДТП, не оспариваются лицами, участвующими в деле. В действиях водителей Пешкова А. А., Токаревой К. Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственнной связи с рассматриваенмым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с договором страхования 7100 *** ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 05.08.2017 года было признано страховым случаем по договору, и осуществлена оплата ремонта автомобиля IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак *** - ООО <***> в размере 1197800,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом о страховом случае, счетом, актом выполненных работ и платежным поручением от 30.11.2017 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Бабичевой Н. В. была застрахована в ООО «<***>» (страховой полис ***).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, было выплачено потерпевшему страховое возмещение для осуществления восстановительного ремонта у дилера в сумме 1197800,20 руб., а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Бабичевой Н. В., в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с Бабичевой Н. В.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ООО «<***>» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, составил 400000 руб. Даная сумма была возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкину О. И. Согласно выводам судебной экспертизы *** от 14.12.2018, перечень работ, содержащийся в договоре заказ-наряда на работы № СБ-007700 от *** в целом соответствует и был необходим для осуществления восстановительного ремонта автомобиля IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в ДТП от 05.08.2017.

Экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности является относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом расходы были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, причиненного ДТП, судом не установлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 797 800 руб. 20 коп. = 1197800 руб. 20 коп. – 400000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости возмещения ущерба колесных шин, поскольку соответствует штатный размер колесного диска (R 22.5) заменяемых колесных шин. Изменение ширины покрышки и высоты профиля являются допустимым и влияют лишь на показатель управляемости автомобиля.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Бабичевой Н. В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 178 руб., которые подтверждаются платежным поручением *** от 17.07.2018.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче замененных деталей, поскольку суд, в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, а ответчик встречный иск касательно возложения на истца обязанности передачи ему заменяемых деталей автомобиля не предъявила. При этом, Бабичева Н. В. не лишена возможности в последующем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрение же заявленного ответчиком ходатайства по существу невозможно, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, автомобиль IVECO (грузовой), государственный регистрационный знак ***, истцу не принадлежит, был восстановлен более одного года назад, в связи с чем, возможность возврата деталей в натуре или их стоимости, наличие у ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в какой-либо сумме являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бабичевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бабичевой Наталии Владимировны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 797 800 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова