Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2015 ~ М-3103/2015 от 26.06.2015

                                                                                                                     Дело № 2-2490/2014

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                                                  г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Самуилова А.С.,

представителей истца - Самуиловой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх адвоката Жеребцова Н.Г., действующего на основании ордера №+++ от хххх

представителя ответчиков - адвоката Котляровой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей №+++ от хххх и №+++ от хххх а также ордера №+++ от хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуилова А.С. к Казючиц Д.В., Казючиц И.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности на долю квартиры, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения от хххх квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Казючиц И.И. и Казючиц Д.В., и привести стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию; прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрированное право за Казючиц Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю этой квартиры.

           В обоснование своих требований истец указал, что он является родным сыном М.П.. Когда ему исполнилось 8 лет, то есть в хххх, его мать вступила в брак с И.З., и прожила с ним в совместном браке около 46 лет, до хххх так как хххх она умерла. После смерти своей матери, являясь наследником по закону первой очереди, он обратился в нотариальную контору ХХХ за принятием наследства после смерти матери и получил свидетельство о праве на наследство по закону от хххх на 1/3 долю имущества матери. Получив компенсации на оплату ритуальных услуг, а также по закрытым счетам, он не стал своевременно оформлять свою долю квартиры ХХХ, то есть 1/2 долю, принадлежащую его матери, как совместно нажитое имущество, так как в квартире остался проживать И.З. ххххИ.З. умер. Имея на руках свидетельство на принятие наследства по закону после смерти матери, он полагал, что причитающаяся ему доля указанной квартиры           никуда не денется, так как наследство считается принятым в соответствии со ст.1153 ГК РФ. Однако в начале сентября хххх, когда он стал юридически оформлять свою 1/6 долю на вышеуказанную квартиру в                   МП БТИ ХХХ, ему стало известно, что его сестра по отцу, Казючиц И.И., хххх полностью подарила вышеуказанную квартиру своему сыну, Казючиц Д.В., в связи с чем право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Казючиц Д.В. Он полагает, что его сестра Казючиц И.И., заведомо зная, что ему принадлежит 1/6 доля вышеуказанной квартиры, тайно, не уведомив его, совершила притворную сделку, подарив всю квартиру своему сыну, лишив его тем самым доли на квартиру, то есть, совершив притворную сделку, с целью сокрыть факт принятия им 1/6 доли квартиры ХХХ, что в соответствии со ст.170 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. Таким образом, в результате вышеуказанной сделки он лишился своей                  1/6 доли данной квартиры, следовательно, данная сделка нарушает его законные права и интересы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Самуилова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что она является супругой истца. При жизни М.П. и И.З. они с супругом делали им ремонт в спорной квартире, перекрывали крышу, она лично штукатурила дом. Перед смертью матери она переклеивала обои в квартире, ответчик Казючиц И.И. к матери не ходила, помощи никакой не оказывала и не ухаживала за нею. Однако после смерти М.П. ответчик все вынесла из квартиры, оформила договор ренты квартиры на себя, о котором ее супруг не знал ничего. Они думали, что Самуилов А.С. принял наследство, и его доля в квартире никуда не денется. Она считает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов М.П. и И.З., а поэтому и у ее супруга имеется доля по наследству в этой квартире.

Представитель истца адвокат Жеребцов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что его доверитель является сыном М.П., И.З. - это его отчим. Его мать, вступив в брак с И.З., приватизировали спорную квартиру, которая является совместной собственностью супругов. Когда мать истца умерла, он частично вступил в наследство. 1/6 доля спорной квартиры принадлежит истцу и ничего другого он не требует, оформить ранее право собственности на эту долю квартиры у него не было возможности, законом не установлен срок оформления права собственности на принятое наследство. Он считает, что работниками муниципальных служб допущены грубейшие нарушения, в связи с тем, что собственником спорной квартиры всегда и во всех правоустанавливающих документах значился только И.З., хотя М.П. находилась с последним в браке, была прописана в спорной квартире. Он считает, что приватизация квартиры - это не дар от государства, не премия, поэтому эта квартира является общей собственностью супругов и М.П. имела в данной квартире                   1/2 долю.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя - адвоката Котляровой И.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Котлярова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Казючиц И.И. являлась собственником квартиры ХХХ с хххх на основании договора пожизненного содержания с иждивением от хххх заключенного с ее отцом, И.З., которому данная квартира принадлежала на праве собственности с хххх на основании регистрационного удостоверения №+++ от хххх выданного МП БТИ ХХХ на основании постановления Главы Администрации ХХХ №+++ п.4 от хххх и договора на передачу квартир в собственность граждан от хххх Право собственности Казючиц И.И. до момента смерти отца, а именно до хххх было обременено ипотекой в силу закона. После смерти отца, хххх запись об ипотеке была исключена из ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру хххх без обременения права. хххх                Казючиц И.И. подарила своему сыну указанную квартиру. По правовым условиям, описанным в договоре дарения от хххх сделка соответствует договору дарения. Данная сделка соответствует договору дарения и по фактическим обстоятельствам ее заключения. Отсутствуют обстоятельства, которые могли бы быть основаниями притворности, мнимости сделки, никакую другую сделку ответчики не прикрывали. Данная квартира не являлась собственностью умершей М.П., не может и не могла быть включена в наследственную массу после ее смерти. Данная квартира не находилась в общей совместной или долевой собственности                         М.П. и И.З. и была личной собственностью только И.З., полученной по безвозмездной сделке в результате приватизации жилья. Умершая М.П. приватизацию не оспаривала, хотя знала о том, что квартира приватизирована только на мужа. В связи с чем, заявленные исковые требования не обоснованы ни нормами закона, ни правовыми основаниями и обстоятельствами, которые могли быть основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, признание договора дарения от хххх недействительным не станет основанием возникновения права собственности истца в порядке наследственных правоотношений после смерти его матери М.П.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее поданному ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №+++ на квартиру ХХХ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хххх умерла мать             истца - М.П.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Новошахтинского нотариального округа ХХХ З. №+++ от хххх после смерти М.П. заведено наследственное дело           №+++. хххх поступили заявления о принятии наследства по закону от супруга умершей И.З. и дочери умершей Казючиц И.И. об отказе от причитающейся доли наследства в пользу И.З., а также хххх от сына умершей Самуилова А.С. о принятии наследства по закону. Наследственная масса состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией. Свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли денежных вкладов было выдано супругу И.З. и на 1/3 долю денежных вкладов сыну Самуилову А.С.

При этом спорная квартира в наследственную массу после смерти М.П. не была включена.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов инвентарного дела на квартиру ХХХ, данная квартира на основании регистрационного удостоверения №+++ от хххх выданного ХХХ на основании постановления Главы администрации ХХХ №+++ п.4 от хххх договора на передачу квартир в собственность граждан от хххх принадлежала И.З. на праве личной собственности.

хххх между И.З. и Казючиц И.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому И.З. передал бесплатно в собственность Казючиц И.И., принадлежащую ему вышеуказанную квартиру.

Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по ХХХ хххх

На основании данного договора за Казючиц И.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру ХХХ и хххх выдано свидетельство о государственной регистрации права с ограничением (обременением) права: ипотека, рента.

ххххИ.З. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти последнего.

В связи с чем, ххххКазючиц И.И. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ХХХ без обременения права.

ххххКазючиц И.И. подарила данную квартиру Казючиц Д.В. на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом ХХХ З., и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХ, на основании чего собственником квартиры ХХХ с хххх по настоящее время является Казючиц Д.В.

          Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого изсупругов оно оформлено.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому изсупругов до вступления в брак, а также имущество, полученноеоднимизсупругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого изсупругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1                              «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

На основании ст.ст.6, 7 вышеназванного закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из справки о заключении брака №+++ от хххх И.З. и М.П. состояли в браке с хххх

Однако, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена в собственность И.З. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от хххх по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), данная квартира не являлась совместной собственностью супругов.

При этом, суд принимает во внимание, что М.П. при жизни ни вышеуказанный договор на приватизацию квартиры, ни постановление Главы администрации ХХХ, а также регистрационное удостоверение на имя И.З. на спорную квартиру не оспаривались.

Следовательно, после смерти М.П. наследство в виде 1/2 доли в квартире ХХХ, не открывалось и данная квартира наследственным имуществом не является. Требования о включении данной квартиры в наследственную массу истцом не заявлялись.

Таким образом, право собственности на вышеуказанную долю квартиры не может быть признано за наследниками М.П.

Доводы истца и его представителей о том, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов М.П. и И.З., суд во внимание не принимает, полагая их несостоятельными.

Суд также не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что договор дарения спорной квартиры от хххх заключенный между Казючиц И.И. и Казючиц Д.В., является притворной сделкой, поэтому должен быть признан недействительным, поскольку по смыслу п.2                      ст.170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место совершение спорного договора дарения с целью прикрыть какую-либо сделку, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца - адвоката Жеребцова Н.Г. о том, что данный договор дарения прикрывал сделку принятия Самуиловым А.С. наследства в виде 1/6 доли квартиры, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самуилова А.С. к Казючиц Д.В., Казючиц И.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2014 года.