Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2012 ~ М-1687/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-1542/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Пахомову Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2010 между Банком и Пахомовым К.В. заключен кредитный договор № 8627/10/08537, согласно которому Банк предоставил ответчику «Доверительный кредит» в сумме ... руб. на срок по 18.06.2013 под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.1.-3.3. договора).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на 13.08.2012 сумма задолженности составила: просроченная задолженность – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего ... руб.

Должнику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расторгнуть кредитный договор от 18.06.2010 № 8627/10/08537, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахомов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблю­дения ими требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15.05.2007.

В связи с изложенным суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.06.2010 между Пахомовым К.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего Дополнительного офиса № 8627/01710 Мурманского отделения № 8627 был заключен кредитный договор № 8627/10/08537, на основании которого ответчику Банком предоставлен «Доверительный кредит» в сумме ... руб. под 20 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязать уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.1., 3.3. договора).

С момента получения кредита ответчик систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 13.08.2012 сумма задолженности по кредиту составила: просроченная задолженность – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего – ... руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 8627/10/08537 от 18.06.2010 в общей сумме ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд расторгает кредитный договор № 8627/10/08537, заключенный 18.06.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Пахомовым К.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (... руб. за требования имущественного характера и ... руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать с Пахомова Константина Витальевича, *** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № 8627/10/08537 от 18.06.2010 в сумме ... руб., из которых ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. – пени по кредиту, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего – ... руб.

Расторгнуть кредитный договор № 8627/10/08537, заключенный 18.06.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Пахомовым Константином Витальевичем.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.