Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2017 ~ М-2425/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В.Л. к Игнатовой Г.Я. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Лобанова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником жилого дома по <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. Владельцем <данные изъяты> доли является ответчик Игнатова Г.Я. Как указывает истец, 20.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор о перераспределении долей и о выделении долей в натуре. Согласно договору Игнатовой Г.Я. принадлежит каркасно-засыпная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., истцу принадлежит бревенчатый жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом, находится в общедолевой собственности у истца и Игнатовой Г.Я. В 2009 году каркасно – засыпная пристройка обветшала и была снесена силами Игнатовой Г.Я. и её семьей. Они разобрали и снесли её до основания, были снесены стены и фундамент. С 2009 года по сентябрь 2016 года пристройки не существовало. В сентябре 2016 года Игнатова Г.Я. наняла работников и воздвигла каркасную пристройку. При возведении спорного строения были допущены нарушения и отступления от первоначальной конструкции здания, а именно, каркасная пристройка не имеет общей стены с бревенчатым домом, то есть воздвигнута как отдельно стоящее здание. Расстояние между домом и спорным строением составляет порядка 35 см. Над каркасной пристройкой воздвигнута крыша, она покрыта металлопрофилем. Истец указывает на то, что с наступлением холодов и морозов истец не имеет доступа к общей стене, чтобы осыпать её снегом, утеплить ее. Игнатова Г.Я. не уведомила истца о начале работ, не дала времени и возможности утеплить стену. На основании изложенного истец просит признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком в период с сентября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести снос указанной самовольной постройки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что спорный объект был возведен в 2016 году, не соответствует параметрам ранее существующей пристройки, ответчиком произведена самовольная реконструкция и возведен отдельно стоящий объект недвижимости. Ранее пристройки входила в общую площадь дома.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что пристройка возведена в прежних размерах. Между стеной дома и пристройкой будет произведено утепление. Полагали, что стороной истца надлежащих доказательств в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Лобановой В.Л. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное имущество, Игнатьевой Г.Я. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается документально.

Согласно сведениям технического паспорта на здание по состоянию на 23.09.2002 жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. Спорный жилой дом состоит из следующих частей: кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., а также имеется мансарда.

20.01.2003 между сторонами заключен договор о перераспределении долей и выделении долей в натуре, согласно условиям которого <данные изъяты> доли жилого дома переходит в общую долевую собственность Игнатовой Г.Я., указанная доля образует квартиру № 1 и включает в себя кухню площадью <данные изъяты> кв.м, и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли жилого дома переходит в общую долевую собственность Лобановой В.Л., указанная доля образует квартиру № 2 и включает в себя: кухню площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, летнюю комнату в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м, летнюю комнату в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м., дощатый сарай и дощатый гараж.

Ответчиком осуществлен снос тех помещений, которые ей были переданы, возведена пристройка к дому.

На обращение Лобановой В.Л. с заявлением о нарушении ее жилищных прав, администрация Петрозаводского городского округа в ответе от № № № - о сообщила, что на земельном участке по адресу: <адрес> работы по демонтажу каркасно-засыпной пристройки и возведение новой каркасной пристройки являются реконструкцией дома, разъяснено право на обращение в суд с иском о сносе данной пристройки и приведением здания в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лобановой В.Л. с настоящим иском в суд.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству истца определением суда от 24.05.2017 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра установлено, что рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возведена самостоятельная постройка размерами <данные изъяты> м. Между стенами жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки и новым объектом расстояние 200 мм. Высота внутри постройки 2,15 м. Исследуемая пристройка является объектом незавершенного строительства. Конструктивные элементы исследуемого объекта: фундаменты – столбчатые (железобетонные блоки 250х300 мм); стены – деревянные, каркасные без утеплителя, частично проложена ветрозащита; дверь отсутствует, проем зашит листами фанеры; окна отсутствуют; покрытие кровли – металлочерепица; потолки отсутствуют; полы отсутствуют. Высота помещения внутри постройки без отделки <данные изъяты> м. Нарушение требований СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003, 4.4. Высота от пола до потолка жилых комнат и кухни в климатических районах I A, I Б, I Г, I Д и IIА должна быть не менее 2,7 м., в остальных – не менее 2,5 м. Часть балок перекрытия пола не имеют креплений. Исследуемое здание не соответствует требованиям 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003. Расстояние от стены новой постройки до забора соседнего участка <данные изъяты> м. и расстояние от стены постройки до соседнего жилого дома № № по ул. <адрес> составляет <данные изъяты> м. Интервал между домами должен быть не менее 10-15 м. Противопожарные нормы и правила при строительстве постройки не соблюдены. Согласно данным технического паспорта от 23.09.2002 на жилой дом основное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Стены дома бревенчатые имеют трещины, продуваются и промерзают. Дом подготовлен для утепления и отделки фасадов. Между стенами жилого дома <данные изъяты> года постройки и новой пристройкой расстояние 200 мм. Таким образом, стена, примыкающая к новой постройке не доступна для производства работ по усилению и утеплению стен из-за отсутствия доступа к ней. Часть балок цокольного перекрытия не имеют креплений и соприкасаются с грунтом, выявлена деформация стеновой плиты ОСП -3 60 мм. Техническое состояние ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивает энергетической эффективности зданий и сооружений. Пристройка является объектом незавершенного строительства и на момент осмотра препятствует выполнению работ по усилению и утеплению конструкции стены жилого дома. Исследуемая пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. № № размеры пристройки были <данные изъяты> м, площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно проведенным замерам исследуемая пристройка к дому имеет габаритные размеры <данные изъяты> м, площадь <данные изъяты> кв.м. Исследуемая пристройка возведена на расстоянии 200 мм от стены жилого дома, следовательно, является отдельным самостоятельным объектом. Таким образом, характеристики возведенной пристройки не соответствуют характеристикам старой пристройки и размеру доли, принадлежащей ответчику.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Цумарова И.А. выводы заключения поддержала в полном объеме. При этом показала, что при проведении экспертизы было установлено изменение параметров пристройки, исследуемый объект является самостоятельным, проведена реконструкция спорного объекта, поскольку изменилась его площадь.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон, доли в натуре не выделены, согласия на проведение реконструкции дома истцом ответчику не выдавалось.

Представленный в материалы дела договор о перераспределении долей и о выделении долей в натуре от 20.01.2003, заключенный между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что произошло выделении долей в натуре, а указывает на то, что стороны определили порядок пользования спорным недвижимым имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлен факт реконструкции спорного объекта, изменение его параметров, создание угрозы жизни и здоровья граждан при его возведении, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие в настоящее время самостоятельного объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект по своей природе является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное строение возведено на прежнем месте каркасно-засыпной пристройки, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта, принадлежащим ответчику, действиями Игнатовой Г.Я. произведено обновление пристройки, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям. При этом суд считает необходимым отметить, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон. И вопросы его использования разрешаются по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Ссылка представителя ответчика о том, что при даче заключения эксперты руководствовались актуализированными нормами и правилами, без учета норм, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ год, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения, связанные с наличием у объекта признаков самовольного строения, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежат на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, действующие именно на этот период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать строение, возведенное Игнатовой Г.Я., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Игнатову Г.Я. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Игнатовой Г.Я. в пользу Лобановой В.Л. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.