Решение по делу № 22-4871/2014 от 13.05.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Бурылевой Е.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Фролова В.А., адвоката Кондрашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова В.А. и его защитника Кондрашовой С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

Фролова В.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, судимый

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Фролова В.А. и его защитника Кондрашовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности судебного решения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Фролов В.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и угрозу убийством ФГВ, а также умышленное убийство МЕВ

Преступления совершены в период времени с ... часов дата по ... часов дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением норм процессуального законодательства, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд проигнорировал приведенные им доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленных в свою защиту. Противоречивые показания находившейся в неприязненных отношениях с ним потерпевшей ФГВ о механизме причинения ей побоев, а также размеров ножа, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд необоснованно отверг его доводы о том, что потерпевшая МЕВ сама налетела на нож, находящийся в его руках. При этом, показания свидетелей ТСР, РАР подтверждают его алиби и свидетельствуют о причастности к убийству МЕВ иных лиц. При производстве предварительного расследования, следователем оставлены без разрешения и приобщения к материалам уголовного дела более ... заявленных им в свою защиту ходатайств. В связи с чем, Фролов В.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кондрашова С.В., в защиту интересов осужденного Фролова В.А., просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд при наличии противоречивых доказательств, не указал мотивы по которым принял один из них и отверг другие, не проверил доводы осужденного о его непричастности к преступлениям. Выводы суда об ударном воздействии при причинении телесных повреждений МЕВ, не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшей ФГВ являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля МТП и эксперта ГЛН Многочисленные доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно судом отвергнуты без надлежащей их оценки.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ГТК поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Из показаний Фролова В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что после того как его супруга ААС зашла в квартиру с телесными повреждениями и сообщила, что была избита на адрес, он взял нож и вышел во двор дома, где МЕ набежала на него и напоролась на нож, находящийся в его руках.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос подозреваемого Фролова В.А. проведен с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре других лиц, из материалов дела не усматривается.

При этом, тщательный анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей происшедшего, в совокупности с данными, содержащимися протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Фролова В.А. инкриминируемых преступлений, отвергнув версии осужденного в судебном заседании о его непричастности и об отсутствии умысла на убийство МЕВ

По результатам судебно-медицинского исследования трупа МЕВ, а также экспертиз вещественных доказательств установлено, что смерть МЕВ наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца и легкого, которое причинено колюще-режущим предметом, погрузившимся в тело на глубину ...., со следообразующей частью шириной .... и толщиной ... мм.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта ГЛН следует, что получение телесных повреждений ФГВ возможно дата, также как и порез щеки лезвием ножа толщиной в ... мм.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова В.А. в нанесении побоев и угрозе убийством ФГВ, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаний потерпевшей ФГВ, свидетелей ПЕВ, МТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер действий осужденного, их последовательность, нанесение со значительной силой удара ножом в область грудной клетки МЕВ, свидетельствуют о том, что Фролов В.А. осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Свидетели ПЕВ, ХИЗ, МАБ, ФФН присутствовали на судебном заседании, показания о том, что Фролов В.А. нанес телесные повреждения ФГВ, а также о том, что он сообщил им о совершенном убийстве МЕВ, были непосредственно исследованы судом.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются показания свидетеля в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомленности. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными участниками процесса, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку сотрудника полиции, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Доводы Фролова В.А. об убийстве МЕВ другими лицами и в иной промежуток времени, а также то, что потерпевшая сама налетела на нож находящийся в его руках, судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Неустановление органами предварительного следствия орудия преступления – ножа, с применением которого МЕВ была лишена жизни, а также отсутствие следов крови на одежде Фролова В.А., не ставит под сомнение вывод эксперта о причинах и способе причинения смерти потерпевшей и не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, первоначально сам Фролов В.А. не отрицал, что находился на месте преступления с ножом в руках.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля СМВ об обстоятельствах задержания Фролова В.А., не подтверждает его алиби о непричастности к преступлениям, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем инкриминируемых ему деяний.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент совершения преступлений, судом выяснен. Данных о наличии у Фролова В.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом данных, содержащихся в комиссионном заключении экспертов, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные Фроловым В.А. ходатайства, в том числе аналогичные по своему содержанию с теми, которые заявлялись им в ходе предварительного расследования, судом были рассмотрены и разрешены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Фролову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, юридическая квалификация противоправных действий осужденного является верной.

Исходя из содержания ст.6 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фролову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Фролову В.А. назначен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание назначено Фролову В.А. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п В.Л. Стрекалов

Судьи коллегии п/п Е.В. Бурылева

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...

судья Губайдуллин Ш.М.