Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2018 ~ М-1980/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца Гулузаде Т.А. - Ивонинской Л.О. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2018 по иску Гулузаде Т. А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулузаде Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного смартфона, взыскании стоимости товара в сумме 52266,50 руб., неустойки с учетом уточнения иска, в размере 12733,20 руб., выплаченные проценты по кредиту в размере 412,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.09.2016 года она заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb, imei ..., стоимостью 52266,50 руб. В июле 2018 года в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы телефона, выявленный дефект носит производственный характер, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 27.07.2018 г. истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и выплатить стоимость некачественного товара, пожелав присутствовать при проверке качества. Ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Гулузаде Т.А. - Ивонинская Л.О. в судебном заседании уточнила исковые требования в части увеличения размера неустойки, рассчитав ее за период с 13.08.2018 г. по 23.10.2018 г., подтвердила доводы, изложенные в иске. Добавила, что ответчик перечислил возврат стоимости товара на депозит Управления судебного департамента Самарской области, полагает, что это не может являться надлежащим образом исполнение требований потребителя. В материалах дела имеются все необходимы реквизиты истца, ответчик даже не пытался перечислить денежные средства на счет истца. В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести денежные средства на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в данном случае истец не уклонялась от получения денежных средств. Ответчик намерено затягивает выплату денежных средств истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, указав, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признает, ссылается на то, что при выявлении недостатков оборудования истец не вернул товар ПАО «ВымпелКом», а ограничился лишь предъявлением претензии, к которой были предоставлены не полные банковские реквизиты, поэтому ответчик не имел возможности исполнить требования истца, что является злоупотреблением истцом своим правом. Ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара путем перечисления на депозитный счет УСД по Самарской области. Также считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Полагает, что поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, то оснований для взыскания с него сумм неустойки, морального вреда, а также штрафа не имеется. Вместе с тем в случае удовлетворения требования просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.09.2016 года истец заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb, imei ..., стоимостью 52266,50 руб.

Данный товар был куплен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № 2237450503 от 01.09.2016 г. (л.д. 4-10).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр».

В ходе проведенного исследования установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы телефона, выявленный дефект носит производственный характер, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 17 685 рублей (л.д. 18-34). Стоимость экспертизы составила 7000 рублей (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Единый Сервисный Центр».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 52266,50 рублей и перечислил денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 47617 от 09.10.2018 г. на сумму 52266,50 рублей (л.д. 56).

Однако суд не признает указанные действия ответчика в качестве надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Ответчик выбрал для себя способ выполнения обязательства, который, по его мнению, максимально соответствует принципу добросовестности, перечислив денежную сумму на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, т.к. такое право предоставлено ему статьей 327 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исковое заявление Гулузаде Т.А. поступило в суд 17.09.2018 г., 04.10.2018 г. ответчик получил исковое заявление с приложенными документами и извещением о явке в судебное заседание, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении от 04.10.2018 г. (л.д. 40).

Из текста искового заявления следует, что в нем указаны реквизиты истца для удовлетворения спора в добровольном порядке, также данные реквизиты были указаны истцов в тексте претензии (л.д. 14), которая была отправлена истцом в адрес ПАО «Вымпелком» 27.07.2018 г. (л.д. 13а) и получена ответчиком 02.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 45-46).

До получения судом 22.10.2018 г. по электронной почте возражений ответчика на исковое заявление, ни суду, ни представителю истца не было известно о действиях ответчика, направленных на возврат стоимости товара.

В течение долгого времени - с 02.08.2018 г. по 09.10.2018 требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что истцом были предоставлены ответчику банковские реквизиты, в связи с чем, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Доказательств того, что по представленным реквизитам ответчик не смог осуществить перевод денежных средств в счет исполнения требований потребителя не представлено.

В связи с чем, данный способ удовлетворения требований истца в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ, суд не может принять как надлежащий, поскольку у ответчика имелись иные способы удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеизложенное, требований истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела истец Гулузаде Т.А. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № 2237450503 от 01.09.2016 г. на приобретение товара, сумма кредита по данному договору составила 52266,50 руб. (л.д. 4).

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от 13.07.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику по кредитному договору банку были уплачены проценты в общем размере 412,88 руб. (л.д. 11).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору потребительского кредита из расчета стоимости товара 52 266,50 рублей, что составляет - 412,88 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, а также продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено из материалов дела истцом в адрес ПАО «Вымпелком» 27.07.2018 г. отправлена претензия с приложенной копией экспертного заключения (л.д. 14, 13а) которая была получена ответчиком 02.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 45-46).

Ответа на претензию истца не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 13.08.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 12733,20 рублей из расчета стоимости товара на момент экспертного исследования. Данный расчет судом признан верным.

Поскольку способ, выбранный ответчиком для удовлетворения требования потребителя путем перечисления суммы на депозит УСД в Самарской области суд признал как ненадлежащий, следовательно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 19.07.2018 года и квитанцией от 19.07.2018 года (л.д. 13, 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2380,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулузаде Т. А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Гулузаде Т. А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb, imei ..., заключенного 01.09.2016 г. между Гулузаде Т. А. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гулузаде Т. А. стоимость некачественного товара 52266,50 руб., проценты по кредиту 412,88 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку 3 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Гулузаде Т. А. вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 6s 64Gb, imei ... ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова