Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца. представителя истца Сунцевой П.В., действующей по доверенности,

ответчика, представителя ответчика Королева Ф.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизовой А.С., <данные изъяты> Берлизовой А. В., к Коробейникову С. В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

у с та н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к Коробейникову С.В. о взыскании денежных средств обратилась Берлизова А.С. При этом указала, что она и её несовершеннолетняя дочь Берлизова А.В. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу и её дочери часть жилого дома представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м и теплый пристрой (лит.А2) с надворными постройками: забором (лит.2). Кроме того, им принадлежит 11/30 долей в праве собственности на земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 539 кв.м. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре долей в собственности Коробейникова С.В. находится часть жилого дома, состоящая из 3 жилых комнат, кухни, котельной (лит.2а), 1 забора дощатого решетчатого (лит.1) длинной 4,68 м; а также 19/30 в праве собственности на земельный участок. В п.3 данного соглашения предусмотрено, что баней (лит.Г10) стороны будут пользоваться совместно.

Ответчик незаконно снес баню, произвел перепланировку, в результате чего, истец и её дочь частично лишены возможности использовать принадлежащую им часть жилого дома. Факт отсутствия объекта капитального строительства – бани, подтверждается техническим заключением кадастрового инженера.

Размер ущерба, причиненного истцу сносом бани, составляет -СУММА1-., который определен на основании отчета об оценке.

В техническом заключении кадастрового инженера выявлено отсутствие доступа из квартиры № как самовольно выделенной и отгороженной капитальной перегородкой части лит.2А, самовольно выделенной части 2. доступ к этой части помещений перекрыт ответчиком, ключи у истца отсутствуют. Самовольное переустройство заключается в выделении капитальной перегородкой части лит.А2 под № (ванная).

Согласно сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость арендной ставки 1 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила -СУММА4-. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате перепланировки и лишения истца возможности пользоваться частью своего имущества в течении 3 лет истцу причинен ущерб в размере -СУММА2-

Просит взыскать с Коробейникова С.В. в свою пользу сумму в размере -СУММА3-

В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила взыскать с Коробейникова С.В. в свою пользу сумму в размере -СУММА3- обязать Коробейникова С.В. устранить самовольное переустройство лит. А2 согласно техническому паспорту здания (строения) № по <адрес>, (литер А-А1-А2) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выполненному Филиалом ОГУП «ЦТИ <адрес>», демонтировать капитальную перегородку части лит. А2 под № (ванная), условные номера образованных в результате раздела частей 1 и 2 (1,9 м х 2,45 м), удалить самовольное выделение части 2, обеспечить доступ к части 2 помещения из квартиры № (л.д.172-174). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против требований, заявленных истцом по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, допрошенных свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Берлизова А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности, Берлизова А.В. – собственником 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (лит.А), состоящую из 2 комнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м и 9,2 кв.м, теплого пристроя (лит. А2), с надворными постройками: забор (лит.2), расположенного по адресу: <адрес>; а также 3/30 и 8/30 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Берлизовой А.С. и Берлизовой А.В. подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Основанием для перехода к истцу права собственности на указанные объекты недвижимости явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1 и Берлизовой А.С.

Прежним собственником части жилого дома, принадлежащей истцу и её дочери, был ФИО1.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком Коробейниковым С.В. было заключено соглашение о выделе долей в натуре, согласно которому в собственность Коробейникова С.В. переходит часть жилого жома, состоящая из квартиры № общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м., состоящая из 3 жилых комнат площадью 18, 8,2, 11,5 кв.м., кухни площадью 5.4 кв.м., котельной 4,6 кв.м. (лит. а2), 1-этажного пристроя (лит.А1), а также надворных построек: крытый двор (лит.Г7), забора дощатого, решетчатого (лит.1) длинной 4,68 м.

В собственность ФИО1 переходит часть жилого дома, состоящая из квартиры № общей площадью 38,3 кв.м, состоящая из 2 жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 9,2 кв.м., кухни 9,2 ккв.м., ванной 3,6 кв.м., прихожей 3,7 кв.м., а также надворных построек: забора из металлической сетки (лит.2) длинной 33,44 м.

ФИО1 сохраняет за собой право пользования надворными постройками: крытым двором (лит.Г9), овощной ямой (лит.Г11), навесом (лит.Г12). Баней (лит. Г10) стороны будут пользоваться совместно. На возведение лит. Г9,Г10,Г11,Г12 разрешение отсутствует, в связи с чем государственная регистрация указанных литеров не проводиться.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.14-15).

Таким образом, ответчик Коробейников С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о выделении долей в натуре является собственником <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит часть жилого дома (лит. А), состоящая из трехкомнатной квартир, назначение: жилое, общая площадь 47,7 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., 8,2 кв.м., 11,5 кв.м., 1-этажного пристроя (лит. А1), котельной (лит. а2), с надворными постройками, крытым двором (лит. Г), уборной (лит. Г7), забором (лит. 1) (л.д. 233).

Заявляя исковые требования к Коробейникову С.В. о взыскании -СУММА1-. истец указала, что баня (лит. Г10), находившаяся в совместном пользовании сторон, снесена ответчиком без согласия истца, следовательно, имущество утрачено по вине ответчика. Факт сноса бани подтвержден Коробейниковым С.В., что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный истцу сносом бани в размере -СУММА1-. подтвержден отчетом об оценке №. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что баня (лит. Г10) была возведена в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до приобретения Берлизовой А.С. части дома. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Берлизовой А.С., сведений о передаче в собственность истцу бани (лит. Г10) не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании указал, что баню строил бывший сосед ответчика – ФИО1 в 90-х годах. Уже около пяти лет баня находилась в непригодном состоянии, провалился пол, труба с крыши. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он помогал Коробейникову С.В. разобрать часть бани, которая находилась на его земельном участке. Берлизова А.С. была не против, при разборе была дома, видела происходящее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что знаком с ответчиком с детства, часто бывал у него в гостях по <адрес>. Баня, ранее находившаяся на участке дома строилась предыдущим хозяином дома примерно в 90-х годах. В ДД.ММ.ГГГГ баня использовалась по назначению в последний раз, поскольку была в непригодном состоянии. Он помогал ФИО5 разобрать часть бани (стену) которая заходила на его участок. Истец присутствовала при проведении работ. Остальная часть баня оставалась. ДД.ММ.ГГГГ рабоиче нанятые истцом разобрали оставшуюся часть бани. В этот день он проходил мимо дома истца и ответчика и видел, как со стороны ограды истца стояла Газель, в кузове которой лежали бревна от старой бани, рабочие из ограды истца выносили оставшиеся бревна, загружали в кузов автомобиля. В настоящее время баня отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проверки заявления Берлизовой А.С. по факту неправомерных действий Коробейникова С.В. участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д.52).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения материального ущерба Берлизовой А.С. в сумме -СУММА1-., поскольку она не являлась собственником помещения бани, а также материалов, из которых она была построена, поэтому убытки от сноса бани ей не причинены. Отсутствие согласия истца на снос бани опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан и размер ущерба. Так, из отчета об оценке следует, что осмотр объекта оценки не проводился, предметом оценки явилось право долевой собственности объекта, в то время как истец обладал правом пользования баней.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком незаконной перепланировкой жилого дома и лишения права пользования частью своего имущества в размере -СУММА2-., а также о возложении на ответчика обязанности устранить самовольное переустройство лит. А2 согласно техническому паспорту здания (строения) <адрес>, (литер А-А1-А2) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выполненному Филиалом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- демонтировать капитальную перегородку части лит. А2 под № (ванная), условные номера образованных в результате раздела частей 1 и 2 (1,9 м х 2,45 м), устранить самовольное выделение части 2, обеспечить доступ к части 2 помещения из квартиры №

Обращаясь в суд с требованием об устранении самовольного переустройства лит. А2 истец указывает на созданные ей препятствия в пользовании ее части имущества.

Возражая против указанных требований истца, ответчик указывает на сложившийся порядок пользования жилым помещением с прежним собственником ФИО1. Берлизова А.С. приобретая часть жилого дома не возражала против порядка пользования. Кроме того, из соглашения о выделе долей в натуре следует, что лит. А2 перешел в собственность ФИО1 в виде ванной площадью 3,6 кв.м. и прихожей площадью 3,7 кв.м.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Действительно, согласно техническому заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по результатам осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие доступа из квартиры №, в которой проживает истец, к самовольно выделенной и отгороженной капитальной перегородкой части лит.А2 (теплый пристрой), самовольно выделенной части 2. Самовольное переустройство лит.А2 заключается в разделении капитальной перегородкой части лит.А2 под № (ванная), условные номера в образованных в результате раздела частей: 1 и 2 (1,9 м х 2,45 м). Часть 2 является самовольно выделенной. Доступ к этой части помещения из квартиры № отсутствует.

Однако из соглашения о выделе долей в натуре следует, что лит. А2 перешел в собственность ФИО1 в виде ванной площадью 3,6 кв.м. и прихожей площадью 3,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается и экспликацией к поэтажному плану строения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Так, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лит. А2 имеет два помещения: ванная 3,4 кв.м. и прихожая 3,7 кв.м. Помещение «2» на плане схематично отнесено к квартире № принадлежащей ответчику, через которое организован вход в квартиру ответчика.

Указанный технический паспорт, имеющий отметку о самовольном переустройстве лит. А2, выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения о выделении долей в натуре и до приобретения истцом части жилого дома.

Таким образом, из представленных документов, следует, что на момент приобретения части жилого дома перегородка, разделяющая лит. А2, существовала. У предыдущего собственника кв. № указанного дома и ответчика Коробейнкова С.В., являющегося собственником кв. № дома имелся сложившийся порядок пользования строением. При этом, сложившийся порядок пользования собственниками дома не нарушался. Истец на момент приобретения дома, имела возможность установить указанные обстоятельства, была согласна с указанным порядком.

Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и Берлизовой А.С., свидетельствах о праве собственности истца и ее дочери лит. А2 поименован без указания его площади.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить самовольное переустройство лит. А2, устранении самовольного выделения части 2, обеспечения доступа к части 2 помещения из кв. №, а также о взыскании убытков, причиненных незаконной перепланировкой жилого дома в размере -СУММА2-., поскольку не установлено ни фактов противоправного поведения ответчика в отношении, принадлежащего истцу имущества, ни факта причинения по вине ответчика заявленных истцом убытков в сумме -СУММА2-

Ссылка истца в качестве обоснованности доводов иска на имеющее преюдициальное заочное решение мирового судьи судебного участка №42 Свердловского района г. Перми от 12.07.2011 года (л.д.16-18), не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются иные исковые требования, не связанные с рассмотренными ранее.

На основании вышеизложенного исковые требования Берлизовой А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Берлизовой А.С. к Коробейникову С. В. о взыскании убытков, возложении обязанности устранить самовольное переустройство - оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья (подпись):

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.