Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2013 ~ М-3161/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-3329/2013                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   17 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ГОРОД СТ» к Трифонцеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трифонцеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов, указав, что 21 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор займа № <№> в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день со дня фактической выплаты заемщику денежных средств и до дня предшествующего возврату займа. В случае неисполнения заемщиков обязательств по погашению займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Кроме того при просрочке погашения займа более чем на 7 дней заемщик уплачивает организации штраф в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа определен 05 декабря 2012 года, однако ответчик свою обязанность по договору не исполнил, сумму займа и процентов не выплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом с 21 ноября 2012 года по 22 июля 2013 года, <данные изъяты> рубля - пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, которые истцом уменьшены до <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку погашения займа боле чем на 7 дней. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик никаких денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не вносил, в связи с чем просила требования удовлетворить, полагала, что сумма пени подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена на 50%. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Трифонцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Трифонцевым Е.В. заключен договор займа № <№> Договор заключен путем подписания сторонами данного договора, графика платежей (л.д. 6, 7).

Из договора займа следует, что заем в размере <данные изъяты> рублей был выдан с условием выплаты 2 % в день на срок по 05 декабря 2012 года (п. 1.1, 3.1). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Общая сумма, подлежащая погашению составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4.1). Договор подписан сторонами, оснований не доверять его условиям у суда не имеется.

Согласно расходно-кассовому ордеру <№> от 21 ноября 2012 года (л.д. 8), сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику единовременно 21 ноября 2012 года путем выдачи денежных средств на руки. Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения условий договора займа, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день. Сумма процентов по состоянию на 22 июля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает расчеты истца, поскольку расчет ответчиком не оспорен, данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит, сомнений в его правильности у суда не возникло. Таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере 48 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора займа от 21 ноября 2012 года в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает организации пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. При просрочке погашения займа в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора займа более чем на 7 дней заемщик уплачивает организации штраф в размере <данные изъяты> рублей.

По расчетам истца сумма пени за период с 21 ноября 2012 года по 22 июля 2013 года составила <данные изъяты> рубля. Однако данный расчет не может быть принят судом, поскольку в нем неверно указаны суммы, на которые подлежат начислению пени и период их начисления. Пени подлежат начислению с 06 декабря 2013 года (день, следующий за днем возврата займа и процентов), сумма на которую подлежат начислению пени составляет <данные изъяты> рублей (сумма необходимая для погашения займа и процентов, указанная в договоре п. 4.1). Таким образом, размер пени за период с 06 декабря 2012 года по 22 июля 2013 года (дата окончания начисления пени, указанная истцом) (229 дней) составляет <данные изъяты> рубля. Расчет: <данные изъяты> х 2% х 229 = <данные изъяты>. При этом истцом размер пени уменьшен до <данные изъяты> рублей, указную сумму пени истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 05 декабря 2012 года, путем внесения суммы <данные изъяты> рублей единовременно.

В соответствии с п. 7.1 договора займа стороны определили, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает организации пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, не возвращена.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика пени по договору займа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. При этом, закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга (<данные изъяты> рублей) и процентов по договору займа (<данные изъяты> рублей), период просрочки исполнения обязательства (с 06 декабря 2012 года по 22 июля 2013 года), размера процентов начисляемых пеней (2 % за каждый день просрочки, что составляет 720% годовых), суд находит размер начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 23 000 рублей. Данный размер пеней является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов в срок до 05 декабря 2012 года установлен судом, период данной просрочки составляет более семи дней, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, предусмотренный п. 7.1 договора займа штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2013 года, истец заплатил Рыжковой Л.В. 4 000 рублей (л.д. 48-49) за юридическую помощь по представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску о взыскании задолженности по договору займа с Глазырина С.Г. Факт оплаты договора подтвержден расходным кассовым ордером ОР от 02 августа 2013 года (л.д. 50).

Данное гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседаний с участием представителя истца, также представителем истца составлено исковое заявление и произведены расчеты взыскиваемых сумм.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 744 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ГОРОД СТ» к Трифонцеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонцева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ГОРОД СТ» сумму долга по договору займа № <№> от 21 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья                                                                                              Е.А. Лащенова