Решение по делу № 2-196/2017 ~ М-180/2017 от 12.05.2017

Копия по делу № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ю.М. Тарабукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Еповой А.И. к Тарабукиной Ю.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Епова А.И. обратилась в суд с иском к Тарабукиной Ю.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При заселении в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ ею проведен капитальный ремонт жилого помещения. Однако на протяжении шести лет ответчик, собственник <адрес>, находящейся на втором этаже, систематически нарушает правила пользования жилым помещением, а именно: не соблюдает санитарно-гигиенические требования содержания жилого помещения, заливает квартиру нечистотами, в связи с чем на потолке, стенах образовалась плесень, появились подтеки на потолке, отходят обои от стен из-за сырости, разрушаются стеновые перекрытия между санузлом и кухней, ощущается неприятный запах, завелись тараканы, в санузле замкнула электропроводка. В настоящее время ответчик отключила центральное водоснабжение, но подключилась шлангом к батарее центрального отопления для использования воды в технических целях (смыв унитаза, стирка, мойка и т.п.). Имело место подтапливание кухни в квартире по причине срыва шланга из батареи. В связи с чем ответчик нанес ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с Тарабукиной Ю.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Тарабукина Ю.М. исковые требования признала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что все проблемы из-за сына, который злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения он сломал унитаз, повредил водопроводные трубы. Со сметой затрат на возмещение ущерба, составленной истцом, актами осмотра жилых помещений согласна.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Епова А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Тарабукина Ю.М. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что на протяжении длительного времени ответчик Тарабукина Ю.М. нарушает правила пользования жилым помещением, а именно: не соблюдает санитарно-гигиенические требования содержания жилого помещения, заливает квартиру нечистотами, в связи с чем на потолке, стенах образовалась плесень, появились подтеки на потолке, отходят обои от стен из-за сырости, разрушаются стеновые перекрытия между санузлом и кухней, ощущается неприятный запах, завелись тараканы, в санузле замкнула электропроводка, что подтверждается актами жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными администрацией сельского поселения «Усть-Кулом».

Истец Епова А.И. неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении к ответственности Тарабукиной Ю.М., но по результатам проверки ответчик к какой-либо ответственности не привлекался (справки ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из акта внепланового осмотра здания (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником государственной жилищной инспекции по Усть-Куломскому району следует, что в ванной комнате <адрес> на потолке между стыками панелей происходило небольшое подтекание. По стыкам перекрытия панелей видны характерные следы желто-коричневого цвета. Некоторые подсветки на потолке не горят. Есть опасность замыкания остальных подсветок и электропроводки. В прихожей комнате на потолке наблюдаются сухие следы желто-коричневого цвета. Давность образования сухих следов определить не представилось возможным. На кухне на потолке наблюдаются следы в виде желто-коричневого цвета и местами растрескивание и отхождение обоев от потолка. Наблюдаются характерные следы черного и коричневого цвета на стыке между стеной и потолком. На стенах сильное отслоение и почернение обоев.

Факт нарушения правил пользования жилым помещением, а именно: не соблюдение санитарно-гигиенических требований содержания жилого помещения ответчик Тарабукина Ю.М. в судебном заседании не отрицала, также она не оспаривала размер причиненного материального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры было залито жилое помещение истца, в связи с чем исковые требования Еповой А.И. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и, кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, принимая во внимание, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Епова А.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Тарабукиной Ю.М. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 707,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еповой А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Тарабукиной Ю.М. в пользу Еповой А.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарабукиной Ю.М. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Еповой А.И. к Тарабукиной Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца